Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-895/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-81067/11-73-357

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина Всеволода Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-81067/11-73-357, принятое судьей Клеандровым И.М., по исковому заявлению МАКБ "ПРЕМЬЕР" ЗАО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гайсину Всеволоду Анатольевичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадушкин А.В. по доверенности N 1102 от 13.12.2012;

от ответчика - Иванченко С.Л. по доверенности N 77 АА 6745156 от 04.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Московский Акционерный Коммерческий Банк "ПРЕМЬЕР" (закрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к бывшему председателю правления МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) Гайсину Всеволоду Анатольевичу о взыскании убытков в размере 31 965 000 руб.

В обоснование иска указано, что при выдаче банком кредита в пользу ООО "Мелисса" были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, что привело к убыткам банка на сумму выданного, но не возвращенного кредита.

Решением от 26 ноября 2012 года по делу N А40-81067/11-73-357 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на недоказанность истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков в результате действий ответчика, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество на основании пункта 5 названной статьи Закона вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Помимо этого в рассматриваемом случае истец должен был доказать то, что указанные им лица, которым акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, совершали действия, выходящие за пределы ожидаемого поведения хорошего руководителя банка в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Судом установлено, что что МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) в лице председателя Правления Гайсина В.А. 23.07.2008 заключен кредитный договор N 46-К-1600/2008 с ООО "Мелисса" и выданы денежные средства в общей сумме 31 965 000 руб. без обеспечения исполнения обязательств по их возврату.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. Московский Акционерный Коммерческий Банк "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГК "Агентство по страхованию вкладов".

За время деятельности Временной администрации по управлению Банком и Конкурсного управляющего Банком задолженность по выданной ссуде и процентам за ее пользование заемщиком не погашалась (том 2 л.д. 12-13);

Конкурсный управляющий предъявил иск к заемщику, по результатам рассмотрения которого вынесено решение арбитражного суда о взыскании судной задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство завершилось актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (о невозможности взыскания) (том 2 л.д. 14-17).

В силу ст. 7 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 53 ГК РФ в обязанности ответчика входило обеспечение исполнения Банком положений, закрепленных в нормативных актах Банка России, а при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ответчик должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что предусмотрено п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие ведения заемщиком какой-либо хозяйственной (предпринимательской) деятельности на дату выдачи кредита, а именно:

заемщик зарегистрирован по адресу массовой регистрации и фактически по указанному адресу отсутствовал - заказное письмо с извещением о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ еще в 2006 году вернулось отправителю с отметкой "организация не найдена" (том 1 л.д.136);

сведения, предоставленные правоохранительными органами, свидетельствуют об отсутствии организации по месту, указанному в качестве фактического места нахождения заемщика, как на дату выдачи кредита, так и в последующие периоды, т.к. по указанному адресу находится жилой дом и офис N 3, в котором располагалось ООО "Мелисса", установить не представляется возможным (том 1 л.д. 139);

собственник недвижимого имущества, по адресу которого зарегистрирован заемщик (адрес местонахождения), заявил, что не заключал с ООО "Мелисса" никаких договоров, в т.ч. договора аренды (том 2 л.д. 41);

акт выезда Конкурсного управляющего в Тверскую область свидетельствует об отсутствии заемщика по адресу, указанному в качестве места его нахождения, а информация ФНС РФ о данном адресе, как об адресе массовой регистрации (том 1 л.д.131-135 и л.д. 138).

Кроме того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие, что в Банке отсутствовала информация о реальном финансовом положении заемщика, а имеющиеся в кредитном досье ООО "Мелисса" сведения не позволяли выдавать многомиллионный кредит без убытков для кредитной организации:

согласно сведениям, полученным из МИФНС N 12 по Тверской области, заемщик бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не предоставлял, расчетных счетов в кредитных организациях не имел (том 1 л.д. 137);

МИФНС N 10 по Тверской области сообщило, что бухгалтерская отчетность ООО "Мелисса", содержащаяся в кредитном досье, не соответствует отчетности, представленной заемщиком в налоговые органы (письмо, приобщенное к материалам дела 23.11.2012, а также том 3 л.д. 29);

по информации, предоставленной ЗАО "СКРИН", заемщик, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с момента государственной регистрации не представлял отчетность в органы государственной статистики (том 1 л.д. 140-143);

на основе документов, содержащихся в кредитном досье Заемщика, и в соответствии с Положением Банка России N 254-П и Методикой оценки финансового положения заемщика и качества обслуживания долга (утверждена протоколом правления Банка N 2-1/2008п от 17.01.2008) Истцом проведена оценка финансового положения ООО "Мелисса" на дату выдачи кредита. Полученные значения показателей, используемых при определении финансового положения Заемщика на основании данных бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о том, что финансовое положение ООО "Мелисса", в соответствии с Положением N 254-П и Методикой, следовало оценить как плохое. Таким образом, вывод профессионального суждения от 23.07.2008 об уровне кредитного риска по выданной ссуде, в соответствии с которым финансовое положение Заемщика оценено как среднее, не соответствует не только Положению N 254-П, но и методике самого Банка;

по результатам анализа операций заемщика по расчетному счету в Банке установлено, что заработная плата заемщиком не выплачивалась (том 1 л.д. 144-150);

по информации Пенсионного фонда РФ заемщик не уплачивает страховые взносы с момента регистрации и не отчитывается по установленной законодательством форме АДВ-11 (том 1 л.д. 136).

Данные доказательства в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П (далее -Положение N 254-П). Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Судом обоснованно на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в нарушение п.п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения N 254-П в Банке не было обеспечено проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщика при составлении профессионального суждения на дату выдачи кредита.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба банку не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения применения ответственности в виде взыскания убытков в размере выданного кредита, поскольку указанная выше сделка носила технический характер заемщика Банка (ООО "Мелисса"), а отсутствие в Банке надлежащей деятельности по комплексному и объективному анализу платежеспособности заемщиков в силу должностного положения ответчика свидетельствует о том, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам Банка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-81067/11-73-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова