Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-8865/11

г. Томск

01 декабря 2011 г.

Дело N А03-12577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года (судья И.А. Губарь) по делу N А03-12577/2010 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская" (ОГРН 1102203000195, ИНН 2271005655)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг"

о включении требования в размере 230 600 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика Смоленская" (далее - ОАО "Птицефабрика Смоленская", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Михаил Владимирович Колесников.

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ООО "ССБ-Лизинг") обратилось 05.07.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Птицефабрика Смоленская" требования в размере 215 416 руб. убытков (л.д. 56).

Заявление обосновано ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировано тем, что по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.07.2006 N СК31 ООО "ССБ-Лизинг" передало ОАО "Птицефабрика Смоленская" по акту приема-передачи от 09.08.2006 два зерноуборочных комбайна "Енисей-1200-1НМ". В связи с несоблюдением должником графика оплаты 18.08.2010 договор от 27.07.2006 N СК31 расторгнут, у ОАО "Птицефабрика Смоленская" изъята техника в разукомплектованном виде. Стоимость отсутствующих запасных частей в комбайнах и стоимость работы в общей сумме 215 416 рублей являются убытками ООО "ССБ-Лизинг", которые должен возместить должник.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2011 (резолютивная часть объявлена 13.09.2011) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2011, ООО "ССБ-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 215 416 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанными все обстоятельства, необходимые для установления убытков; полагает, что обязанность по восстановлению предмета сублизинга по условиям п. 6.5 договора несет должник (сублизингополучатель), поскольку договор субаренды расторгнут на основании пункта 6.3.1 в связи с наличием задолженности и проведение экспертизы договором не предусмотрено.

Должник добровольно не исполнил обязанность по восстановлению предмета сублизинга и не возместил убытки в размере стоимости отсутствующих и поврежденных запасных частей в комбайнах. Довод внешнего управляющего должника о том, что при определении размера убытков необходимо учитывать амортизацию и износ деталей не имеет нормативно-правового обоснования.

Размер убытков подтверждается справкой специализированной оценочной компании, а вывод суда о необходимости учитывать амортизацию и износ запасных частей не обоснован нормами права.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 156 (частей 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного Алтайского края от 14.09.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодателем) и ОАО "Птицефабрика Смоленская" (сублизингополучателем) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N СК31 (с дополнительным соглашением N 3 от 04.02.2010).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) сублизингодатель приобрел и передал по акту приема-передачи от 09.08.2006 сублизингополучателю два зерноуборочных комбайна "Енисей-1200-1НМ-62".

Письмом от 18.08.2010 исх. N 396 ООО "ССБ-Лизинг" уведомило ОАО "Птицефабрика Смоленская" об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой субаренды (сублизинга) N СК31 от 27.07.2006 на основании пункта 6.3 договора сублизинга в связи с неисполнением ОАО "Птицефабрика Смоленская" обязательств по оплате сублизинговых платежей и потребовало вернуть предмет сублизинга (зерноуборочные комбайны).

По акту приема-передачи техники от 19.08.2010 ОАО "Птицефабрика Смоленская" передало, а ООО "ССБ-Лизинг" приняло предмет сублизинга в разукомплектованном виде, что зафиксировано в актах государственного технического осмотра машин от 19.08.2010, являющихся приложением N N 1,2 к акту приема-передачи техники от 19.08.2010.

Согласно заключениям государственного инженера-инспектора гостехнадзора в актах государственного технического осмотра машин от 19.08.2010 машины (зерноуборочные комбайны) неисправны в связи с отсутствием, деформацией и повреждением запасных частей.

Ссылаясь на наличие у должника обязанности возместить убытки, вызванные передачей техники в разукомплектованном виде, в размере стоимости отсутствующих запасных частей в комбайнах и стоимость оплаты услуг по оценке рыночной стоимости этих запасных частей в общей сумме 215 416 руб., ООО "ССБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика Смоленская" с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования ООО "ССБ-Лизинг" в размере 215 416 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности размера убытков, возникших в связи с возвратом ОАО "Птицефабрика Смоленская" техники.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам они не противоречат.

Факт расторжения договора финансовой субаренды (сублизинга) N СК31 от 27.07.2006 и изъятия у должника техники по акту приема-передачи от 19.08.2010 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Следуя материалам дела, на момент расторжения настоящего договора предмет сублизинга находился в неисправном состоянии, о чем свидетельствуют акты государственного технического осмотра машин от 19.08.2010 и признано сторонами в акте приема-передачи техники от 19.08.2010.

В соответствии с пунктом 6.5 договора финансовой субаренды (сублизинга) N СК3 от 27.07.2006 при возврате предмета сублизинга сублизингополучатель обязан восстановить его своими силами и за свой счет и вернуть сублизингополучателю укомплектованным, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Данное условие договора согласуется с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, исходя из нормы материального права, условий договора и факта эксплуатации техники в период действия договора сублизинга (4 года), в связи с неисполнением которого заявлены убытки, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у должника отсутствует обязанность по выплате ущерба в полном объеме.

ООО "ССБ-Лизинг", требуя возмещения понесенных убытков от разукомплектования комбайнов, не представило доказательств, обосновывающих их размер.

В деле отсутствуют доказательства стоимости подлежащих замене запчастей и расчет их износа.

Ссылка ООО "ССБ-Лизинг" на письмо ООО "Оценка и консалтинг" от 26.07.2011 N 66 о предварительной рыночной стоимости запасных частей не может быть принята в качестве доказательства размера причиненных убытков, поскольку данное письмо не содержит сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в рассматриваемом письме, стоимость запасных частей является предварительной, определена она по состоянию на июль 2011 года, тогда как разукомплектованная техника была возвращена заявителю в августе 2010 года.

В то же время в письме не указан процент износа отсутствующих запасных частей, не конкретизирована рыночная информация, на основании которой специалистами дано заключение о стоимости запасных частей, а также не назван исследуемый рынок (регион, край, область, город).

Суд первой инстанции в связи с невозможностью определения стоимости запасных частей с учетом износа обоснованно отказал ООО "ССБ-Лизинг" в удовлетворении заявления о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "ССБ-Лизинг" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2011 года по делу N А03-12577/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев