Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11457/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А27-13250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И. И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Клепиковой,

с участием представителей:

от истца: С.Ю. Черновой по дов. от 01.01.2013,

от ответчиков:

Администрации - В.И. Щурова по дов. от 12.11.2013, К.А. Шертухова по дов. от 05.02.2013,

МКУ "УМИ КГО" - без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Калтанского городского округа (07АП-11457/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 по делу N А27-13250/2012 (судья И.А. Изотова) по иску ООО "Водоснаб" (ИНН 4205235466, ОГРН 1114205044744) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ИНН 4248001906, ОГРН 1024201857195), муниципальному образованию Калтанский городской округ в лице администрации г. Калтан (ИНН 4248000677, ОГРН 1024201857393), при участии третьих лиц - ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ООО "Гортеплоэнерго" о взыскании 1 908 925,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоснаб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (далее МКУ "УМИ КГО") 1 908 925,18 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

В качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены - муниципальное образование Калтанский городской округ, ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ООО "Гортеплоэнерго" (определения от 22.08.2012, от 25.09.2012 - л.д.46-48, 107-110, т.1).

Определением суда от 15.10.2012 (л.д.43-47, т.2) к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование Калтанский городской округ в лице администрации г. Калтан (далее Администрация).

Решением суда от 09.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) заявленные требования в отношении муниципального образования Калтанский городской округ в лице Администрации удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования к МКУ "УМИ КГО" отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд необоснованно применил к отношениям между истцом и ответчиком нормы о неосновательном обогащении, предметом иска должно быть возмещение убытков;

- суд взыскал задолженность с лица не указанного в договоре уступки;

- выводы суда о том, что закон не требует предъявления досудебной претензии, является неверным;

- при принятии решения суд не учел степень вины истца, который не ограничил поставку коммунального ресурса, не предпринял активных действий по заключению договоров с конечными потребителями и не обратился в суд по взысканию задолженности.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы своей апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Водоснаб" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку в период с 28.05.2010 по 20.09.2010 договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 235 от 01.04.2008 заключен не был, доказательства передачи объекта водоснабжения (ЦТП п. Постоянный) какому-либо предприятию не представлены, между тем ООО "Осиновский Водоканал" продолжало поставлять воду, используемую для нужд горячего водоснабжения п. Постоянный. Суд правомерно применил главу 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что теплотрасса п. Постоянный, в том числе ЦТП п. Постоянный являются собственностью муниципального образования Калтанский городской округ, горячее водоснабжение абонентов п. Постоянный осуществляется от ЦТП. Закрытая система подачи теплоносителя на бойлера, исключает возможность обеспечения потребителей горячего водоснабжения без использования холодной воды поставляемой ООО "Водоснаб".

МКУ "УМИ КГО", ООО "Гортеплоэнерго" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ответчика (МКУ "УМИ КГО"), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" просило рассмотреть жалобу без его участия.

Заслушав представителей истца, ответчика (Администрации), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.11.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что с 27.05.2010 ООО "Калтанская тепловая компания" расторгло договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 235 от 01.04.2008, заключенный с ООО "Осинниковский Водоканал", в связи с прекращением действия договора аренды муниципального имущества по инициативе и в интересах органов местного самоуправления (письмо N 788 от 09.06.2010 - л.д.18, т.1).

В письме N 11-975 от 29.06.2010 ООО "Осинниковский Водоканал" обратилось к Главе г. Калтан с просьбой решить вопрос о заключении договора поставки воды для нужд горячего водоснабжения п. Постоянный, поскольку какое-либо другое предприятие с заявкой на заключение договора водоснабжения не обращалось (л.д.19, т.1).

Вместе с сопроводительным письмом N 9-1388 от 14.09.2010 ООО "Осинниковский Водоканал" направило МКУ "УМИ КГО" как организации, осуществляющей функции по владению и распоряжению муниципальным имуществом, проект договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (л.д.20, т.1).

В период с 28.05.2010 по 20.09.2010 договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод заключен не был, однако ООО "Осинниковский Водоканал" продолжало поставлять холодную воду, используемую для нужд горячего водоснабжения жителей п. Постоянный.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 1 908 925,18 руб. ООО "Осинниковский Водоканал" обратилось к МКУ "УМИ КГО" с претензией N 11-222 от 13.03.2012, в которой потребовало произвести оплату фактически потребленной воды (л.д.9, т.1).

По договору уступки прав требования N 05/04-12 от 10.04.2012, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2012 (л.д.12, т.1, 68-69, т.2) ООО "Осинниковский Водоканал" (первоначальный кредитор) уступило ООО "Водоснаб" (новый кредитор) право требования к МКУ "УМИ КГО" (должник) исполнения обязательства по оплате задолженности перед ООО "Осинниковский Водоканал" за поставку холодной воды для объекта, подающего горячее водоснабжение на п. Постоянный (ЦТП, ул. Дзержинского, д. 30а), согласно показаниям приборов учета холодной воды. Контрольные показания на 27.05.2010: счетчика холодной воды N 1000224 Zenner год выпуска 2008, установленного ЦТП п. Постоянный, ул. Дзержинского, 30а, показания х/в 36797; счетчика холодной воды N 28341 Meters год выпуска 28.12.2009, установленного ЦТП п. Постоянный, ул. Дзержинского, 30а, показания х/в 00220. Контрольные показания на 16.09.2010: счетчика холодной воды N 1000224 Zenner год выпуска 2008, установленного ЦТП п. Постоянный, ул. Дзержинского, 30а, показания х/в 100579; счетчика холодной воды N 28341 Meters год выпуска 28.12.2009, установленного ЦТП п. Постоянный, ул. Дзержинского, 30а, показания х/в 00238. Объем расхода холодной воды 63 800 м; объем расхода воды по водоотведению (по счетчику на собственные нужды) 18 м, в размере 1 908 925,18 руб. с учетом НДС (18%).

Уведомлением N 11-354 от 25.04.2012 МКУ "УМИ КГО" было извещено о состоявшейся уступке права требования (л.д.10, т.1).

Поскольку задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения перед ООО "Водоснаб" погашена не была, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между истцом и ответчиками не заключен.

Однако отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты услуг по холодному водоснабжению, для нужд горячего водоснабжения на тепловые пункты.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть уплатить потерпевшему компенсацию неосновательного обогащения в денежной форме, исходя из действительной стоимости имущества.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п.п.33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Как следует из распоряжения Администрации г. Калтан N 125-р от 24.04.1996 (выписка), выписки из реестра объектов муниципальной собственности Калтанского городского округа N 455 от 24.09.2012, технологической схемы присоединения (л.д.80, 82, т.1, л.д.70-71, т.2) и не оспаривается участвующими в деле лицами, теплотрасса п. Постоянный, в т.ч. ЦТП п. Постоянный, на который истцом в спорный период поставлялась вода, является собственностью муниципального образования Калтанский городской округ.

В качестве доказательств возникновения задолженности, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема передачи выполненных работ, акты проверки и показаний прибора учета, акты о приемке в эксплуатацию установленных приборов учета холодной воды, показания водомеров, пояснительная записка за услуги водоснабжения ЦТП п. Постоянный (л.д.13-16, 42-44, 65, 67, т.1, 16-17, 60-61, т.2), содержащие сведения об объемах принятых стоков и стоимости оказанных услуг.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что собственник узла тепловой энергии, на который осуществлялась подача холодной воды, оказанные услуги не оплатил, первоначальный кредитор ООО "Осинниковский Водоканал" на основании ст.384 ГК РФ передал право требования задолженности - 1 908 925,18 руб., новому кредитору - ООО "Водоснаб", которое в установленном порядке заявил о своих имущественных притязаниях должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования, лежащий в основе требования истца, является ничтожным, апелляционным судом не принимается.

То обстоятельство, что в договоре уступки прав требования N 05/04-12 от 10.04.2012 в качестве должника указано МКУ "УМИ КГО", не может свидетельствовать о недействительности сделки цессии.

МКУ "УМИ КГО" в соответствии с целями и видами своей деятельности, предусмотренными Уставом от 18.08.2011 (л.д.94-102, т.1), не является пользователем муниципального имущества коммунального хозяйства и не может осуществлять деятельность, связанную с услугами водоснабжения и водоотведения. В тоже время, учредителем МКУ "УМИ КГО" является Администрация (п.1.3 Устава).

В составе уступленного права была передана конкретная задолженность и определен период.

Ответчик в силу своих обязанностей, установленных ст.65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату 1 908 925,18 руб., в материалы дела не представил, расчет задолженности документально не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил к отношениям между истцом и ответчиком нормы о неосновательном обогащении, предметом иска должно быть возмещение убытков, подлежит отклонению.

На основании п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Пунктом 18 Правил N 167 установлено, что при передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает с момента фактического получения энергии.

Поскольку сети водоснабжения, по которым поставлялась вода непосредственно присоединены к ЦТП п. Постоянный, находящемуся в собственности муниципального образования Калтанский городской округ, доказательства передачи тепловых сетей в спорный период третьим лицам не представлено, объем услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Утверждение подателя жалобы об обязательном предъявлении досудебной претензии ссылками на закон либо на соглашения сторон не подтверждено.

По общему правилу, установленному п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, закрепленное в п.1 ст.385 ГК РФ, не может рассматриваться как обязанность нового кредитора по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора и представлению обязанному лицу соответствующих документов в подтверждения возникшего права.

Нельзя признать обоснованным также и довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел степень вины истца.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае истец (предшественник истца) надлежащим образом исполнял свои обязательства энергоснабжающей организации по поставке коммунального ресурса для нужд теплоснабжения объектов п. Постоянный. Ответчик о поставках коммунального ресурса на ЦТП п. Постоянный, находящегося в его собственности, знал или должен был догадываться, однако надлежащих мер по заключению договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод либо по передаче в пользование ЦТП третьим лицам, не предпринял.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 по делу N А27-13250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева