Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1001/13 (ключевые темы: правовая охрана товарного знака - досрочное прекращение - международная классификация товаров, услуг - исключительное право на товарный знак - заинтересованность)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1001/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-90874/12-27-845

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Троув Лимитед" (Trove Limited) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-90874/12-27-845, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску Индивидуального предпринимателя А.Я. Розенбаума (ОГРНИП 307784728800164; г. Санкт-Петербург) к Компании "Троув Лимитед" (Trove Limited) третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов М.Ю. (по доверенности от 29.05.2012), Усков В.В. (по доверенности от 29.05.2012)

от ответчика: Айдимиров Д.А. (по доверенности от 28.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

третьего лица - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП Розенбаум А.Я. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Троув Лимитед" (Trove Limited) (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "WALTZ-BOSTON" по свидетельству N 258565 в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, в связи с неиспользованием (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-90874/12-27-845 прекращена досрочно правовая охрана товарного знака "WALTZ-BOSTON" по свидетельству N258565 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки, в том числе водка".

Взыскано с компании Трув Лимитед в пользу ИП Розенбаума А.Я. государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 107-108).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года по делу N А40-90874/12-27-845, Компания "Троув Лимитед" (Trove Limited) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, истец не предоставил доказательств его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Отзыв на жалобу представлен истцом 05 февраля 2013 года в электронном виде.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-90874/12-27-845.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "WALTZ-

BOSTON" по свидетельству N 258565 произведена 14 ноября 2003 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ с приоритетом от 05 июня 2003 года в отношении товаров 33 класса МКТУ на имя ЗАО "Веда".

В жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, истец не предоставил доказательств его заинтересованности. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из материалов дела усматривается, что истец является одним из учредителей данного общества, основными и дополнительными видами деятельности которого являются деятельность баров, ресторанов и кафе (Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Толстый Фраер-2" от 04 июня 2012 года).

Согласно Авторского договора от 26 апреля 2002 года, заключенного между истцом (правообладателем) и ЗАО "Веда", правообладатель передал ЗАО "Веда" исключительные имущественные авторские права на использование объекта авторского права - литературно-музыкального произведения под названием "Вальс-бостон", включающего текст и нотную запись, при создании этикеток продовольственных товаров, обозначенных знаком "Вальс-бостон".

В подтверждение расчета вознаграждения правообладателя за использование произведения в режиме авторского права при реализации водки и воды под обозначением "Вальс Бостон" представлен акт от 30 июня 2002 года.

Как видно, истец является также патентообладателем изобретений (способы производства пива) N 2302455 и N 2302454.

Судебный акт мотивирован тем, что истец имеет реальное намерение использовать для индивидуализации товаров, относящихся к товарам 33 класса МКТУ "алкогольные напитки, в том числе водка", сходный товарный знак, осуществил необходимые подготовительные действия к такому использованию, подав на государственную регистрацию словесное обозначение "ВАЛЬС БОСТОН".

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом документы, исходя из заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 258565, отсутствия доказательств использования товарного знака правообладателем, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 17 декабря 2012 года по делу N А40-90874/12-27-845 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-90874/12-27-845 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева