Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-11901/12

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А51-17365/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз",

апелляционное производство N 05АП-11901/2012

на определение от 14.11.2012

судьи А.К. Калягина

о прекращении в части производства

по делу N А51-17365/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сибирь Транс"

о взыскании 169858 рублей убытков,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз" (далее - истец, ООО "Пасифик Санрайз") обратилось с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Сибирь Транс" (далее - ответчик, ООО "Группа компаний Сибирь Транс") 169 858 рублей убытков, причиненных истцу повреждением сорокафутового контейнера истца N SSDU1092141, переданного истцом ответчику согласно заключенному сторонами договору N13/11-АК пользования (краткосрочной аренды) контейнерами от 14.03.2011, складывающихся из 140 000 рублей стоимости поврежденного спорного контейнера, 6 608 рублей расходов истца по оплате экспертизы по предмету определения качества спорного контейнера, дефектов контейнера, 7500 рублей расходов по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта спорного контейнера, 15 750 рублей стоимости хранения спорного контейнера в период с 20.07.2011 по 31.01.2012, на площадке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, 1а, согласно заключенному истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Гавань" договору хранения контейнеров N 21/01/10-ХР от 21.01.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 производство по настоящему делу прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части исковых требований о взыскании 140000 рублей стоимости поврежденного контейнера N SSDU1092141, 6 608 рублей расходов истца по оплате экспертизы по предмету определения качества контейнера N SSDU1092141, дефектов указанного контейнера, 5200 рублей стоимости хранения контейнера N SSDU1092141 в период с 20.07.2011 по 14.10.2011.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что основание исковых требований, рассмотренных судом в рамках дела N А51-16744/2011, не совпадает с основанием настоящего иска. В обоснование жалобы истец указал также, что в нарушение статьи 185 АПК РФ определение суда первой инстанции от 14.11.2012 подписано секретарем судебного заседания.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда от 14.11.2012 в силе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Основание иска - это юридические факты, обстоятельства, а также действия фактического порядка, на которых основаны предъявляемые исковые требования, при этом основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности (фактический состав).

Проведя сравнительный анализ заявленных истцом требований по настоящему делу и по делу N А51-16744/2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые иски в указанной в обжалуемом определении части являются тождественными.

Так, по делу N А51-16744/2011 заявлено требование о взыскании 161337 рублей 52 копеек убытков, причиненных истцу повреждением сорокафутового контейнера истца N SSDU1092141, переданного по договору N13/11-АК пользования (краткосрочной аренды) контейнерами от 14.03.2011, складывающихся из 140 000 рублей стоимости поврежденного спорного контейнера, 6 608 рублей расходов истца по оплате экспертизы по предмету определения качества спорного контейнера, дефектов контейнера, 9529 рублей 52 копеек пени, 5 200 рублей стоимости хранения спорного контейнера в период с 20.07.2011 по 14.10.2011 на площадке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу N А51-16744/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу заявлено требование взыскании 169 858 рублей убытков, причиненных истцу повреждением сорокафутового контейнера истца N SSDU1092141, переданного истцом ответчику согласно заключенному сторонами договору N13/11-АК пользования (краткосрочной аренды) контейнерами от 14.03.2011, складывающихся из 140 000 рублей стоимости поврежденного спорного контейнера, 6 608 рублей расходов истца по оплате экспертизы по предмету определения качества спорного контейнера, дефектов контейнера, 7 500 рублей расходов по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта спорного контейнера, 15 750 рублей стоимости хранения спорного контейнера в период с 20.07.2011 по 31.01.2012, на площадке.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу N А51-16744/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции производство по делу в части исковых требований о взыскании 140 000 рублей стоимости поврежденного контейнера N SSDU1092141, 6 608 рублей расходов истца по оплате экспертизы по предмету определения качества контейнера N SSDU1092141, дефектов указанного контейнера, 5200 рублей стоимости хранения контейнера NSSDU1092141 в период с 20.07.2011 по 14.10.2011.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что основания исковых требований, рассмотренных судом в рамках дела N А51- А51-16744/2011 (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), не совпадают с основанием настоящего иска (статья 15 Гражданского кодекса РФ), судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Основанием иска являются не нормы права, а обстоятельства, а также действия фактического порядка, на которых основаны предъявляемые исковые требования. Указанные обстоятельства в данном случае тождественны.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 185 АПК РФ определение суда первой инстанции от 14.11.2012 подписано секретарем судебного заседания, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 185 АПК РФ определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В силу статьи 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утв. приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу N А51-17365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев