Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-3187/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-62728/12-126-599

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-62728/12-126-599, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску (заявлению) ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН 1087746946286) 109428, г. Москва, ул. Часовая, д.24, стр.2

к ответчику ГУФСИН России по Свердловской области 620019, г. Екатеринбург, ул. Репина, 4а о взыскании задолженности в размере 9 245 502 руб. 38 коп., неустойку в размере 64 102 руб. 14 коп., а также расходы по уплате госпошлины 69 548 руб. 02 коп.,

При участии сторон:

от истца: ФГУП УС ЦФО ФСИН России - не явился, извещен

от ответчика: ГУФСИН России по Свердловской области - Маслова О.В. по доверенности от 28.12.2012г.N 68-40-05

УСТАНОВИЛ:

ГУП УС ЦФО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании о взыскании задолженности в размере 9 245 502 руб. 38 коп. по государственному контракту N 442-юр на выполнение проектных работ от 25.07.2011 г., неустойки в размере 392 009 руб. 30 коп.

Решением суда от 09.10.2012 г. по делу N А40-62728/12-126-599 взыскано Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" задолженность в размере 9 245 502 руб. 38 коп., неустойку в размере 392 009 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракту N 442-юр на выполнение проектных работ., согласно которому государственный заказчик (ответчик) осуществляет финансирование и обеспечение выполнения работ, а генеральный подрядчик (истец) - корректировку проектной документации для строительства объекта: "Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области", в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью Контракта (приложение 1), и другими исходными данными, предоставленными Государственным заказчиком, а также условиями Контракта.

В соответствии с п. п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 11 245 502 руб. 38 коп., в том числе НДС 18 % 171 5415 руб. 52 коп. и определяется согласно смете на проектирование, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 3.5. контракта, государственный заказчик производит в 2011 году авансирование в сумме 2 000 000 рублей, в том числе НДС305 084 руб. 74 коп. в форме безналичного расчета денежными средствами в течение 10 календарных дней на основании выставленного счета - фактуры (счета), остальная сумма в размере 9 245 502 руб. 38 коп., в том числе НДС 1 410 330 руб. 78 коп. должна быть оплачена истцу не позднее марта 2012 г.

Во исполнение п.2.1 контракта, работы истец выполнил на сумму 11 245 502 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.12.11г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.11г.

В августе 2011 г. ответчик на расчетный счет истца перечислил аванс в размере 2 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 9 245 502 руб. 38 коп. за выполненные работы, ответчиком до настоящего времени оплачена не была.

11.04.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом, в соответствии с п.7.3 контракта, начислена неустойка в размере 392 009 руб. 30 коп.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 9 245 502 руб. 38 коп. и неустойку в сумме 392 009 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не передал дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 10.1. государственного контракта следует, что все споры и разногласия возникающие по контракту, разрешаются сторонами путем ведения переговоров с соблюдением претензионного порядка, достигнутые доверенности фиксируются дополнительным соглашением Сторон. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Как усматривается из п. 10.2 государственного контракта, стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суде г.Москвы, в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае неполучения ответа на претензию в срок, установленный контрактом для разрешения споров.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.12г. была оставлена ответчиком без ответа, истец правомерно обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Кроме того, определение от 06.09.2012 г. по делу N А40-62728/12-126-599, где судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передачи дела в Арбитражный суд Свердловской области ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и передачи дела по подсудности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-62728/12-126-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан