Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 16АП-206/13

г. Ессентуки

20 февраля 2013 г.

Дело N А63-15386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу А63-15386/2012 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" (г. Минеральные Воды, район промзоны ул. Московская, 27 В, ИНН: 2630041169, ОГРН: 1082649000521)

к отделу надзорной деятельности по г. Минеральные Воды Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ставропольскому краю (Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, 87 Б)

Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. 8 марта, 164)

при участии третьего лица:

Минераловодской межрайонной прокуратуры (г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, 29)

о признании незаконными и отмене постановления N 247 от 26.09.2012 и постановления N 248 от 26.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 27.02.2012 Мамаев Р.Б., руководитель Налинский К.В. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпак Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) и отделу надзорной деятельности по г. Минеральные Воды Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановления N 247 от 26.09.2012 и постановления N 248 от 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Незаконным признано постановление N 247 от 26.09.2012. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления N 248 от 26.09.2012 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие состава правонарушения, вмененного постановлением N 247, не доказано. Автоматической установкой пожарной сигнализации помещения, принадлежащие обществу, не оборудованы, а поэтому оснований для отмены постановления N 248 не имеется.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что акт по результатам проведенной в отношении общества проверки не составлен. Результаты этой проверки являются недействительными.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав общество, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 управлением совместно с органами прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства по обеспечению пожарной безопасности в обществе.

В ходе проверки установлено, что на проверяемых объектах выявлены нарушения: помещения зданий не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, допускается эксплуатация электроламп со снятыми колпаками, на огнетушителях отсутствует порядковый номер, на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, монтаж и эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, помещения недоукомплектованы первичными средствами пожаротушения.

По результатам проверки 10.09.2012 Минераловодским межрайонным прокурором вынесены постановления о возбуждении дела в отношении общества по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

После получения материалов административного дела 26.09.2012 управлением вынесены постановление N 247, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление N 248, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Считая, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, которые повлекли за собой принятие неправильного постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 6.1 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 3 Закона N 294-ФЗ положения этого закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

Апеллянт, не оспаривая наличие в его действиях состава вмененного ему правонарушения, указывает на то, что административным органом при проведении проверки не был составлен акт, в котором должны быть отражены ее результаты, а поэтому постановление, как вынесенное с грубым нарушением процессуальных норм, подлежит отмене.

Акт проверки составляется административным органом по ее результатам в рамках соблюдения закона N 294-ФЗ.

Однако, из материалов дела следует, что проверка проводилась административным органом совместно с органом прокуратуры в рамках осуществления прокурорского надзора по соблюдению Закона N 69-ФЗ, следовательно, к порядку проведения проверки Закон N 294-ФЗ, на который ссылается апеллянт в качестве обоснования своих доводов, применению не подлежит, что прямо предусмотрено статьей 3 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отсутствие акта проверки не является нарушением со стороны управления, поскольку обязанность его составления при проведении проверки прокуратурой законом не установлена, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что на данный момент все нарушения устранены, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как правонарушение имело место во время проведения проверки управлением, что и явилось основанием к вынесению постановления об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2012 по делу А63-15386/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников