Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-570/13

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А67-7353/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителей:

от истца: Ивлеева С.Ф.

от ответчика: Федотовой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (апелляционное производство N 07АП-570/13)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 декабря 2012 года по делу N А67-7353/2012 (судья М.О. Попилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ"

к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания"

о взыскании 719 815,45 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" (далее - ООО "Копыловское ЖКХ") в лице конкурсного управляющего Ли А.М. обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томская энергосбытовая компания") о взыскании 719 815,45 рублей, в том числе: 594 817,11 рублей неосновательного обогащения, 124 998,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 31.10.2012 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 280 300,65 рублей, в том числе: 1 050 413,32 рублей неосновательного обогащения, 229 887,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 24.12.2012 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 85-90).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 166-168, 170, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что направленные ответчиком истцу письмами от 14.04.2010 N N ЦО/305, ЦО/306 уведомления о зачете встречных однородных требований по договору энергоснабжения и агентскому договору за март 2010 года являются мнимыми сделками, так как ответчику было известно об отсутствии у истца прекращенных зачетом обязательств. В результате совершения данных сделок ответчик, оказывавший услуги по сбору платежей от абонентов истца, неосновательно обогатился за счет истца на сумму поступивших платежей, о зачете которых было заявлено письмами от 14.04.2010 NN ЦО/305, ЦО/306.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, с ОАО "Томская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Копыловское ЖКХ" взыскано 3 657,25 рублей, в том числе: 3 000 рублей неосновательного обогащения, 657,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 26.12.2012 на сумму долга 3 000 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % до полного погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания 3 657,25 рублей, ООО "Копыловское ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что основанием заявленных требованием являлась недействительность сделок зачета (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности данных сделок, при этом в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Ошибочно посчитав, что предметом настоящего требования являются фактические отношения в рамках договора энергоснабжения и агентского договора, суд не исследовал вопрос о действительности (недействительности) сделок зачета.

ОАО "Томскэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считая их не соответствующими закону и материалам дела. Ответчик указал, что распределение денежных средств, собранных за март 2010 г. на основании агентского договора, было произведено в соответствии с условиями данного договора, договора энергоснабжения N 104, счетами-фактурами, актом об оказанных услугах, за исключением суммы в размере 3000 руб., причитавшейся принципалу (истцу) и взысканной судом первой инстанции. Оспариваемые истцом уведомления не являются самостоятельными сделками, носят информационный характер. Данными уведомлениями агент сообщил об исполнении обязательств по агентскому договору. Направление повторного уточненного уведомления N ЦО/832-б от 12.12.2012 г. было вызвано допущенной ранее ошибкой в указании сумм, зачтенных в счет оплаты по договору энергоснабжения. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней и в дополнении к жалобе основаниям, просил решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Копыловское ЖКХ" (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 25.06.2009 N 104, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 44-52).

В силу пунктов 4.1, 5.2 договора от 25.06.2009 N 104 оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, и (или) установленных расчетным способом. Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (агентом) и ООО "Копыловское ЖКХ" (принципалом) заключен агентский договор от 01.08.2009 (в редакции протокола разногласий от 03.08.2009 и протокола согласования разногласий от 10.08.2009), в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет принципала действия по начислению оплаты и сбору денежных средств от юридических и физических лиц, указанных в приложении N 1 - потребителей (абонентов) тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению по месту своего нахождения или месту нахождения пунктов приема платежей, оборудованных стационарными рабочими местами, взысканию дебиторской задолженности с потребителей за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение и сбору денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан (л.д. 42-43).

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.6 агентского договора агент обязан ежемесячно засчитывать полученные по настоящему договору от потребителей в течение расчетного месяца денежные средства в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца; в срок до 10, 20, 30 числа каждого месяца перечислять на расчетный счет принципала собранные с потребителей в течение расчетного месяца суммы денежных средств в части, превышающей объем электропотребления предыдущего месяца по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора агентское вознаграждение по договору составляет 4 % (с учетом НДС) от собранной агентом суммы за расчетный период, которое агент самостоятельно удерживает из сумм, поступающих на расчетный счет (в кассу) агента от должников принципала; оставшаяся сумма денежных средств засчитывается в счет оплаты принципала по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 в объеме электропотребления предыдущего месяца.

Таким образом, по условиям агентского договора от 01.08.2009 ответчик после получения оплаты от абонентов истца вправе был удержать суммы агентского вознаграждения и стоимости потребленной энергии в предыдущем месяце, а остальные денежные средства перечислить истцу.

Во исполнение названных договоров ответчик в феврале-марте 2010 года поставлял истцу электрическую энергию, осуществлял сбор с абонентов истца денежных средств, а также сбор денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан.

Так, в феврале 2010 года ответчик поставил истцу электрическую энергию на общую сумму 993 418,32 рублей, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 27.02.2010, счетом-фактурой от 27.02.2010 N 2200007140 и не оспаривается истцом (л.д. 53-55).

В марте 2010 года ОАО "Томская энергосбытовая компания" получило от абонентов истца оплату за коммунальные услуги в сумме 1 354 475 рублей. Кроме того, ответчиком получено 310 764,91 рублей от органов социальной защиты населения в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

С учетом полученных платежей размер агентского вознаграждения за март 2010 года составил 53 995 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от 31.03.2010 (л.д. 56).

После получения денежных средств ОАО "Томская энергосбытовая компания" удержала стоимость электроэнергии, потребленной в феврале 2010 года (993 418,32 рублей) и сумму агентского вознаграждения (53 995 рублей). Денежные средства в сумме 614 826,59 рублей платежным поручением от 02.04.2010 N 1653 перечислены истцу - ООО "Копыловское ЖКХ" (л.д. 59). У ответчика, таким образом, осталось без законных оснований 3 000 рублей.

Письмом от 14.04.2010 N ЦО/305 ответчик уведомил истца о прекращении зачетом обязательств ООО "Копыловское ЖКХ" по уплате агентского вознаграждения за март 2010 года в размере 53 995 рублей и по оплате электроэнергии за март 2010 года в размере 1 295 880 рублей (л.д. 11).

Письмом от 14.04.2010 N ЦО/306 ответчик также уведомил истца о прекращении обязательств ООО "Копыловское ЖКХ" по оплате электроэнергии за март 2010 года в размере 310 764,91 рублей зачетом встречных обязательств ОАО "Томская энергосбытовая компания" по собранным денежным средствами, связанным с предоставлением мер социальной поддержки (л.д. 12).

Данные письма получены истцом 16.04.2010 согласно штампу входящей корреспонденции.

Полагая, что сделки зачета являются недействительными и вследствие совершения данных сделок ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных платежей (за вычетом перечисленной истцу платежным поручением от 02.04.2010 N 1653 суммы), ООО "Копыловское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Томская энергосбытовая компания" признало исковые требования в части взыскания 3 000 рублей неосновательного обогащения (л.д 116). Суд первой инстанции принял частичное признание ответчиком исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 3 000 рублей неосновательного обогащения и 657,25 рублей процентов.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из недоказанности получения ответчиком неосновательного обогащения, так как расчеты по договору энергоснабжения от 25.06.2009 N 104 и агентскому договору от 01.08.2009 произведены ответчиком в соответствии с условиями обязательств.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные от абонентов истца в марте 2010 года, распределены ответчиком в соответствии с условиями агентского договора от 01.08.2009 (за исключением суммы 3 000 рублей, обязанность по возврату которой признана ответчиком), в том числе с учетом права ответчика на удержание агентского вознаграждения и стоимости электроэнергии, потребленной в предыдущем месяце.

Из материалов дела следует, что ежемесячное направление ответчиком истцу уведомлений о зачете встречных требований имело своей целью по существу информирование истца о размере собранных денежных средств и удержанных платежей. При этом прекращение обязательств осуществлялось не зачетом встречных требований, а фактическим исполнением - удержанием части денежных средств и перечисления оставшейся части истцу. В этой связи указание в письме от 14.04.2010 N ЦО/305 ошибочного размера удержанной оплаты за электроэнергию не могло привести к нарушению имущественных прав истца и возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как фактически расчеты осуществлены ответчиком в соответствии с условиями обязательства (за исключением суммы 3 000 рублей, обязанность по возврату которой признана ответчиком).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 000 рублей неосновательного обогащения и соответствующую сумму процентов, отказав в удовлетворении иска ООО "Копыловское ЖКХ" в остальной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен предмет иска и не дана оценка доводам истца о недействительности сделок зачета, подлежит отклонению. ООО "Копыловское ЖКХ" не обосновало возможность оспаривания сделок и применения соответствующих последствий в рамках настоящего дела с учетом положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удержание агентского вознаграждения и стоимости электроэнергии за февраль 2010 года осуществлялось истцом в соответствии с условиями агентского договора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Копыловское ЖКХ". Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2012 года по делу N А67-7353/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Копыловское ЖКХ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев