Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-12769/12

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А07-7241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Стройэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу N А07-7241/2012 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Стройэнергосервис" - Муслимов Р.А. (доверенность б/н от 12.01.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Исламгулова Э.Р. (доверенность N 14-09/00038 от 09.01.2013); Ярмухаметова Г.М. (доверенность N 14-09/01077 от 11.02.2013);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность N 06-18/19301).

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Стройэнергосервис" (далее - заявитель общество, ООО "СМК "СЭС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N31 по РБ, налоговый орган, инспекция) N 73 от 29.11.2011, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, управление) N13/06 от 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 в удовлетворении требований ООО "СМК "СЭС" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается что применяя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обществом соблюдены все условия, установленными данными статьями, а также статьей 169 НК РФ; оприходование товарно-материальных ценностей (работ, услуг), наличие оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей (работ, услуг). Также указывает, что имеющие у общества финансовые и первичные документы свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком норм статей 251, 272 НК РФ, позволяющие относить исключаемые налоговым органом расходы уменьшающие суммы доходов от реализации.

До судебного заседания от инспекции и управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган и управление не согласились с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 31 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО Строительно-монтажная компания "СЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 70 от 10.10.2011 и вынесено решение N73 от 29.11.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу доначислены налог на прибыль - 1 833 691 руб., НДС - 1 445 262 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 94 836 руб., транспортный налог - 2 730 руб., налог на имущество - 6 959 руб., пени в общей сумме 1 079 156 руб. 79 коп. и налоговые санкции в общей сумме 401 642 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по РБ.

Решением УФНС России по РБ N 13/06 от 23.01.2012 решение инспекции N 73 от 29.11.2011 оставлено без изменения, утверждено со вступлением в силу с 23.01.2012 (т.2, л.д.2-7).

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции N 73 от 29.11.2011 и управления N 13/06 от 23.01.2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано отсутствие фактического осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, что усматривается из совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем налоговый органом правомерно были доначислены суммы налогов, пени и штрафов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу статьей 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием и для отказа ООО СМК "СЭС" в принятии расходов и примени налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройэнергосервис" (далее - ООО СК "СЭС", контрагент) послужил вывод инспекции о подконтрольности ООО СК "СЭС" проверяемому налогоплательщику, а также об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в проверяемый период между налогоплательщиком и его контрагентом имели место договорные отношения субподряда по договору N 115С от 14.01.2008, по которому субподрядчик - ООО СК "СЭС", обязуется выполнить работы по валке и расчистке просеки, а также по ремонту зданий, сооружений и оборудования за счет собственных сил для ООО СМК "СЭС".

В доказательство факта выполнения данных работ в ходе проверки заявителем были представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, а также выставленные счета-фактуры.

В общей сложности в спорный период контрагентом были выполнены, согласно документам, а заявителем были оплачены услуги/работы на сумму 7 354 521 руб. 87 коп. (из них: за апрель 2008 года - 1 537 206 руб. 76 коп.; за май 2008 года - 2 211 005 руб. 17 коп.; за июнь 2008 год - 3 606 309 руб. 94 коп.).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении ООО СК "СЭС" установлены следующие обстоятельства:

- во 2 квартале 2008 года у ООО СК "СЭС" отсутствовал управленческий и технический персонал (численность работников по состоянию на 31.03.2008 года составляла 115 человек, в марте часть уволена путем перевода в ООО "БашУралСпецЭнергоМонтаж", часть уволена путем перевода в ООО СМК "Стройэнергосервис", часть уволена по собственному желанию);

- отсутствуют офисные, складские и иные помещения;

- из анализа движения денежных средств по счетам контрагента установлено, что расчеты с контрагентом осуществлялись с использованием нескольких банков;

- денежные средства снимались с корпоративного счета ООО СК "СЭС" через банкоматы по картам, принадлежащим работникам ООО СМК "Стройэнергосервис";

- учредителем ООО СК "СЭС" до 02.07.2008 являлся Рашитов Ринат Мабрусович, с 10.01.2008 является руководителем ООО СМК "СЭС";

- руководителем ООО СК "СЭС" с 27.02.2006 являлся Бикбаев Фаниль Мухеметварисович, с 03.07.2008 - Урядова Алена Андреевна и является по настоящее время;

- последняя налоговая отчетность была сдана ООО СК "СЭС" в налоговый орган за 1 квартал 2008 года, по банковским счетам расходы на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности у ООО СК "СЭС" отсуствуют;

- покупателем работ, услуг у ООО СК "СЭС" является только ООО СМК "СЭС".

Также в ходе мероприятий налогового контроля были опрошены работники ООО СМК "СЭС", ранее являвшиеся работниками ООО СК "СЭС": Михайловский В.В., Галлямов Р.Г., Щеглов В.П., Файрузов Э.Р., Болдов Ю.М., Ермолаев И.В., Сабитов Ш.Х., Хамидуллин Р.М., Синельников О.Г., Ситдиков Р.Г., Мухояров Р.Ф., Халиуллин Н.З., Халиуллин Р.З., Рахимов Р.Г., Захребетков А.Ю., Гареева Р.М., Бикбаев Ф.М., из пояснений которых следует, что при переводе работников из ООО СК "СЭС" в ООО СМК "Стройэнергосервис" изменилось только название организации, технические средства, имущество, офис организации, функции, возложенные на физических лиц остались прежними. Руководящие должности выполняли в обеих организациях одни и те же лица.

Относительно движения денежных средств по счетам контрагента налоговым органом было установлено, что доход предприятия пополнялся лишь по одной операции "пополнение счета для зачисления на корпоративные карты"; расходная часть - "списание средств по операциям с международными картами", "комиссия за выдачу наличных по операциям с международными картами", "по требованию МИФНС России N 31 по РБ в погашение задолженностей перед бюджетом".

На карточные счета работников ООО СК "СЭС" поступило 2 701 655 руб., из них по банковским картам сняты денежные средства с корпоративного счета ООО СК "СЭС" через банкоматы денежные средства в сумме 2 558 400 руб. за период с 10.01.2008 по 03.07.2008.

Лица, снявшие указанные выше денежные средства, с 14.04.2008 по 31.12.2008, в 2009 году работали в ООО СМК "СЭС". Движение полученных контрагентом денежных средств происходило по схеме: денежные средства за выполненные субподрядные работы поступали от ООО СМК "СЭС" на расчетный счет ООО "СК "СЭС", после чего переводились на корпоративный счет ООО СК "СЭС" и снимались через банкоматы физическими лицами, являющимися работниками ООО СМК "СЭС".

Также из анализа банковской выписки за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 следует, что основными покупателями работ, услуг у ООО СК "СЭС" является ООО СМК "Стройэнергосервис", ООО "БашУралСпецЭнергоМонтаж", отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

ООО СК "СЭС", ООО СМК "Стройэнергосервис" располагались по одному адресу, пользовались основными средствами, имуществом с одними и теми же инвентарными номерами. С января 2008 года поменялся лишь "арендатор". С января по март 2008 года в ООО СМК "Стройэнергосервис" числился лишь руководитель Рашитов Р.М., в дальнейшем в ООО СМК "СЭС" были переведены часть работников ООО СК "СЭС", соответственно во 2 квартале у ООО СК "СЭС" отсутствовал персонал для выполнения строительно-монтажных работ.

Доводы общества о том, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по актам выполненных работ N 137 от 30.04.2008, N 138 от 30.05.2008, N 141 от 30.06.2008, N 142 от 30.06.2008, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что инспекцией в ходе выездной проверки, что помимо того, что контрагент не мог выполнить работы для ООО СМК "СЭС", обществом во 2 квартале создан искусственный документооборот путем двойного выставления выполненных ранее ООО СК "СЭС" объемов работ.

Так, обществом во 2 квартале 2008 года по взаимоотношениям с ООО СК "СЭС" включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также состав расходов по налогу на прибыль суммы по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ по валке деревьев и расчистке просеки; о выполненных работах по замене КРУ-6 кВ типа GSZ на К-59 ПС Гидронамыв; о выполненных электромонтажных работах на 3 этаже ФГУП ПРоП.

Как следует из материалов дела, часть работ, выполненных ООО СК "СЭС" и принятых ООО СМК "СЭС" в 1 квартале 2008 года, выставляется ООО СК "Стройэнергосервис" и принимаются повторно во 2 квартале 2008 года.

Согласно налоговой отчетности получение обществом дохода во 2 квартале 2008 года от сдачи спорных работ заказчику не отражено.

Межрайонной ИФНС России N 31 по РБ выставлено требование N 14 от 16.05.2011 о предоставлении документов налогоплательщиком. Пунктом 25 требования истребованы копии актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ перевыставленных ООО СМК "Стройэнергосервис" генеральному подрядчику ООО "Энерготехсервис" по работам, выполненным ООО СК "СЭС".

Налогоплательщиком представлены документы с реестром, в котором указаны акты о приемке выполненных работ ООО СК "СЭС" N 136 от 30,04.2008, N 137 от 30,04.2008, N 138 от 30.05.2008, N 141 от 30.06.2008, N 142 от 30.06.2008 и соответствующие им перевыставленные заказчикам этих работ акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ООО СМК "СЭС".

По результатам проверки предоставленных документов установлено, что акты о приемке выполненных работ, на которые ссылается ООО СМК "СЭС" в качестве перевыставленных заказчикам по актам N 136 от 30.04.2008. 137 от 30.04.2008 (январь, февраль 2008), N 141 от 30.06.2008 уже перевыставлялись и предъявлялись к оплате в 1 квартале 2008 года генеральному подрядчику ООО "Энерготехсервис". Кроме того, перевыставленные документы ООО "Энерготехсервис" датированы намного раньше, чем акты о приемке выполненных работ у ООО СК "СЭС". Суммы по ним отражены в выручке ООО СМК "СЭС" в 1 квартале 2008 года, что подтверждается представленными налоговым органом документами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по актам N 137 от 30.04.2008, N 138 от 30.05.2008, N 141 от 30.06.2008, N 142 от 30.06.2008 не могли быть выполнены ООО СК "СЭС".

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и принятия расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятия-контрагента.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО СМК "СЭС" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу N А07-7241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Стройэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин