Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-40999/12

г. Москва

N 09АП-40999/2013

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-112232/12-29-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-112232/12-29-1105, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК." (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 131 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стручева Е.Е. по доверенности N б/н от 07.11.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 131 000 руб., в том числе, сумма ущерба в размере 120000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 декабря 2012 года по делу N А40-112232/12-29-1105, рассмотренным в порядке упрощенного производства, требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак С142ТУ97), застрахованного в ЗАО "РУКСО" согласно полису обязательного страхования ВВВ N 0504886686, и автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Х623МО199), принадлежащего Гурову С.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан Саркисян К.Б., управлявший автомобилем "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак С142ТУ97).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Саркисяна К.Б. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются.

На основании экспертного заключения (отчет об оценке) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" (государственный регистрационный знак Х623МО199) с учетом износа составляет 126607 руб. 44 коп.

27 августа 2010 года между Гуровым С.В. и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Приказом ФССН от 04.03.2010 N 103 у ЗАО "РУКСО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что ответчиком в установленном порядке не оспорен размер ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, поскольку страховщиком не исполнена обязанность осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, а у потерпевшего вследствие ее неисполнения возникли расходы по оценке ущерба, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-112232/12-29-1105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков