Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2592/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-132549/12-62-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТУРБОЛИФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-132549/12-62-1273, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО"НГК "Славнефть" (ОГРН 1027739026270)125047, г.Москва, пер. 4-й Лесной,4

к ЗАО "ТУРБОЛИФТ" (ОГРН 1057747839643 )127015, г. Москва, ул. Правды,23

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Степанов В.В. по доверенности от 05.12.2012;

От ответчика: Батырева А.Л. по доверенности от 19.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО"НГК "Славнефть" с исковым заявлением к ЗАО "ТУРБОЛИФТ" о взыскании 4.688 287 руб. 50 коп. долга и 570.301 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2012 г. по делу N А40-132549/12-62-1273 взыскано с ЗАО "Турболифт" в пользу ОАО "НГК "Славнефть" 5.258.588 руб. 77 коп.( в том числе 4.688.287 руб. долга и 570.301 руб. 27 коп. процентов), а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 49.292 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТУРБОЛИФТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Турболифт"(ответчик, поставщик) и ОАО "НГК "Славнефть"(истец, покупатель) был заключен договор поставки от 22.02.2011 г. N 64537-10/11-144, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее-товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура(ассортимент), требования к качеству, сроки поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 от 22.02.2011 г. к договору ответчик обязался поставить истцу в срок до 31.03.2012 г.( в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 13.12.2011 г.) блочную насосную станцию СРВН-600-500 с роторно-вихревым насосными агрегатами АРВНП-600-500 в количестве 1шт. на сумму 9.376.575 руб.

В соответствии с условиями п.2.1. указанного приложения истец произвел предоплату в размере 4.688.287, 50 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2011 г. N 616(л.д. 19) и составляет 50% от стоимости товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения сроков поставки и/или предоставления к товару принадлежностей и/или документов, иных документов более чем на 20 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив об этом поставщика.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара, истец письмом от 27.04.2012 г. уведомил ответчика об отказе от договора и требованием вернуть авансовый платеж в размере 4.688.287,50 руб. в течение пяти дней со дня получения письма (л.д. 20). Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России(л.д. 21)

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 4.688.287 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 4.688.287 руб. долга.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения поставщиком условий договора и отказе в связи с этим покупателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора, поставщик обязуется уплатить покупателю проценты на предварительно полученную от покупателя сумму (аванс) за период со дня перечисления денежных средств до дня возврата денежных средств поставщиком

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425.413,92 руб.. за период с 17.03.2011 г.(перечисление аванса) по 05.05.2012 г.(получение отказа от договора, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -8% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителей ответчика, что нарушило процессуальные права ответчика, поскольку он не смог представить суду доказательств по делу, является необоснованным, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 г. назначено предварительное судебное заседание на 23.11.2012 г. в 12-00(л.д. 1), в котором судом, разъяснено, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Указанное определение получено ЗАО "ТУРБОЛИФТ" 16.10.2012 г., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений и списком почтовых определений ф.103 N 199(л.д. 43,44).

При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком не было заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствии и перехода из предварительного судебного заседания в основное, иного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя относительно нарушения его процессуальных прав, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-132549/12-62-1273 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТУРБОЛИФТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев