Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-909/11

г. Томск

14 марта 2011 г.

Дело N А27-13421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

В.М. Сухотиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В. Конгеровой

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Lubelskie Kosorcjum Inwestycyjne S.A., Poland, Lublin (АО "Люблинский инвестиционный консорциум") на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года по делу N А27-13421/2010 (судья Перевалова О.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060)

к Lubelskie Kosorcjum Inwestycyjne S.A., Poland, Lublin (АО "Люблинский инвестиционный консорциум")

о взыскании 30 967,89 долларов США основного долга, 6751 доллар США штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Lubelskie Kosorcjum Inwestycyjne S.A., Poland, Lublin (АО "Люблинский инвестиционный консорциум") о взыскании 30 967,89 долларов США основного долга, 6751 долларов США штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2010 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2010 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30967,89 долларов США основного долга, 3500 долларов США штрафа, всего 34467,89 долларов США, а также 24578 руб. 57 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указав, что в переписке сторонами были согласованы определенные характеристики угля, однако истцом был поставлен уголь с иными характеристиками. Также ответчик считает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку размер фракции поставленного угля марки ДР должен быть 0-200 (300) мм., а фактически размер фракций поставленного угля составил от 0 до 400 мм. Ссылаясь на ст. 475 ГК РФ ответчик считает, что у истца возникло обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков товара в сумме 59 712,30 долларов США. Заявитель в жалобе указывает, что в претензии истца не была определена цена штрафных санкций и не указан период их начисления, поэтому полагает, что истцом в данной части не соблюден претензионный порядок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что сторонами при заключении контракта были согласованы все существенные условия. В данных условиях не была установлена фракция энергетического угля, со стороны покупателя не был оформлен протокол разногласий при заключении контракта. Также покупателем не предоставлены доказательства количества товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25 ноября 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 г. между ЗАО "Стройсервис" (продавец) и АО "Люблинский инвестиционный консорциум" (покупатель) заключен контракт, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке энергетического угля на условиях DAF граница Белоруссия/Польша через станцию Брест/Малашевичи, согласно Инкотермс 2000 (Публикация МТП N 560) железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена валюта цены товара и платежа - доллар США.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта порядок и срок оплаты указывается сторонами в приложениях к настоящему контракту, при этом оплата производится путем перечисления денежных средств на валютный счет продавца (пункт 6. 2 контракта).

Права и обязанности сторон определяются по праву Российской Федерации (пункт 9.2 контракта). Сторонами предусмотрено, что не нашедшие разрешения споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Приложением N 1 от 07.12.2009 г. к контракту N 96-К/Д-2009 от 07.12.2009 г. сторонами согласован период поставки (декабрь 2009 г. - январь 2010 г.) и количество продукции. Также сторонами определены базисные параметры (качественные характеристики товара), исходя из которых определена базовая цена за единицу товара из расчета 66 долларов США. При этом статьей 3 Приложения N 1 сторонами согласовано изменение фактической цены товара с учетом характеристики калорийности поставленной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что истец представил надлежащие доказательства поставки продукции в количестве 10026 тн, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными и соответствующими сертификатами, выданными согласованной контрактом независимой лабораторией за N 181202/1289-0335/М-NK-09 от 16.12.2009 г., N 181202/1289-0336/М-NK-09 от 17.12.2009 г., N 181202/1289-0337/М-NK-09 от 19-20.12.2009 г., N 181202/1289-0339/М-NK-09 от 20-21.12.2009 г., N 181202/1289-0339-1/М-NK-09 от 22-23.12.2009 г., N 181202/1289-0340/М-NK-09 от 23.12.2009 г., N 181202/1289-0341/М-NK-09 от 24-25.12.2009 г., N 181202/1289-0342/М-NK-09 от 25-26.12.2009 г., N 181202/1289-0344/М-NK-09 от 30-31.12.2009 г., N 181202/1289-0344-1/М-NK-10 от 15.01.2010 г., удостоверяющими качественные характеристики поставляемой продукции.

С учетом качественных характеристик продукции, принимая во внимание формулу расчета фактической цены товара, согласованную статьей 3 Приложения N 1 к спорному контракту, общая стоимость поставленной продукции составит 697567,89 долларов США, против 666600 долларов США, оплаченных ответчиком исходя из базовой стоимости единицы продукции 11.12.2009 г. и 17.12.2009 г.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в размере 30697,89 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара, расчет фактической стоимости товара является верным. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара - угля. Ответчик данный факт не оспаривает, но ссылается на поставку угля с иными характеристиками, чем те, которые были согласованы сторонами в деловой переписке.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком велись переговоры относительно качественных характеристик поставляемого товара, что следует из писем от 16.11.2009 г., 30.11.2009 г. и 01.12.2009 г.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что все предыдущие переговоры и переписка сторон по контракту теряют силу с момента подписания настоящего контракта. Контракт подписан 07.12.2009 г., соответственно указанная переписка не свидетельствует о поставке товара с иными качественными характеристиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку размер фракций поставленного угля составлял 0-400 мм., вместо предусмотренных ГОСТом 0-200(300) мм., отклоняется, в связи со следующим.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что покупатель имеет право предъявить продавцу претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в течение 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, покупатель в установленный в контракте срок не обращался к продавцу с претензии о ненадлежащем качестве товара.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в претензии истца не была определена цена штрафных санкций и не указан период их начисления, отклоняется, поскольку в представленной в материалы дела претензии истец указывает, что в случае неоплаты задолженности в размере 30 967,89 долларов США за поставленный товар, ЗАО "Стройсервис" будет вынуждено обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости неоплаченного товара и пени за неисполнение обязательств по контракту в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает, что истцом в части штрафных санкций соблюден досудебный претензионный порядок.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2010 года по делу А27-13421/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина