Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-85/13

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А45-26809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скуратовой Н.В. и Евдокимова А.А., по доверенности от 15.12.2012 г.

от должника: Гуляева Ю.Г., по доверенности от 13.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Станислава Георгиевича (номер апелляционного производства 07АП-85/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 г. о приостановлении производства по делу N А45-26809/2012 о признании индивидуального предпринимателя Исаева Станислава Георгиевича несостоятельным (банкротом) (судья О.Б. Надежкина)

УСТАНОВИЛ:

16.10.2012 г. Кияшко Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Исаева Станислава Георгиевича (далее по тексту ИП Исаев С.Г., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 14 476 310,07 руб. (л.д. 7-9).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 6, 7, 33, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника перед кредитором просроченной более трех месяцев задолженности в размере, превышающем сто тысяч рублей, взысканной решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г.

Определением суда от 26.11.2012 г. заявление кредитора было принято к производству и возбуждено производство по делу, судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено в судебном заседании на 17.12.2012 г.

До даты судебного заседания Кияшко М.А. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Исаева С.Г. (должника) на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. В обоснование ходатайства Кияшко М.А. указал на то, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. удовлетворено заявление Исаева С.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г.

Определением суда от 19.12.2012 г. производство по делу N А45-26809/2012 о признании ИП Исаева С.Г. несостоятельным (банкротом) было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15.08.2012 г. по делу N 2-4960-12.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.12.2012 г., ИП Исаев С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Кияшко М.А. без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Кияшко М.А. отсутствует право на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. не вступило в законную силу и обжаловано в порядке апелляционного производства.

Кияшко М.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, установленных ст. 270 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение с заявлением признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требований заявителя к должнику в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, обязан установить, в частности, право заявителя на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, требования кредитора Кияшко М.А. к должнику основано на решении Люблинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по делу N 2-4960-12 по иску Кияшко М.А. к Исаеву А.С. и Исаеву С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Исаева А.С. к Кияшко М.А. о признании договора займа незаключенным. Согласно указанному решению с Исаева А.С. и Исаева С.Г. в пользу Кияшко М.А. солидарно взыскано 11 497 246 руб. долга, 2 437 416,15 руб. неустойки и 541 647,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 14 476 310,07 руб. (л.д. 40-42).

В то же время, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. Исаеву С.Г. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.08.2012 г. по гражданскому делу N 2-4960-12 (л.д. 92-93).

Арбитражный суд Новосибирской области, установив, что на момент проверки обоснованности требования Кияшко М.А. к должнику срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. восстановлен, пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г., в связи с чем вынес определение от 19.12.2012 г. о приостановлении производства по делу N А45-26809/2012 о признании ИП Исаева С.Г. несостоятельным (банкротом)

Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

В п. 2 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. указано, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ), а также требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ о доказывании каждым лицом, участвующее в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и учитывая отсутствие на момент проверки обоснованности требования заявителя к должнику вступившего в законную силу решения Люблинского районного города Москвы от 15.08.2012 г. по делу N 2-4960-12, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело не может быть рассмотрено до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления Кияшко М.А. без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент принятия заявления к производству (16.10.2012 г.) решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. никем не было обжаловано.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, так как не опровергают правильный по существу вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 19 декабря 2012 года по делу N А45-26809/2012 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2012 года по делу N А45-26809/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина