Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 16АП-3438/11

г. Ессентуки

19 февраля 2013 г.

Дело N А25-1566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Интер-Альянс"

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2012 по делу N А25-1566/2011(под председательством судьи Хутова Т. Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс" (ИНН 0917010923, ОГРН 1080917001615, 369007, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, Строителей переулок, 13)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Черкесске (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50),

третье лицо - открытое акционерное общество "Россельхозбанк",

о взыскании задолженности,

с участием в заседании представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Сухинина С. С. на основании доверенности N 1256(А) от 06.06.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Черкесске (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 5 993 531, 36 рублей, из которых 5 891 571, 52 рублей - сумма страхового возмещения, 31 959, 84 рублей - пени, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 395, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества юридических лиц.

Решением суда от 31.10.2012 в иске отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта наступления страхового случая (повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия). Заявленные страхователем природные явления, по своим параметрам не подпадают под характеристику опасных природных явлений (стихийного бедствия). Суд принял во внимание справку Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской республики от 21 июля 2011 года N 4472/6-2 в н. п. Николаевское 30.06.2011, согласно которой в период действия договора страхования стихийных бедствий в виде наводнения, затопления, поступления почвенных вод, паводка, вихря, урагана, смерча не наблюдалось, режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2012 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Заявитель указывает, что разрушение застрахованного имущества произошло в результате подмыва грунта от воздействия водных потоков, вызванных выпадением значительного количества осадков. Факт наступления страхового случая подтвержден многочисленными справками компетентных органов, которым судом первой инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не дана надлежащая оценка.

В отзыве страховая компания отклонила доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 27.11.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

Как видно из материалов дела, ответчик (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества юридического лица N 21/59-5592329 от 21.06.2011, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) произвести в установленном договором порядке страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Выгодоприобретателем по договору являлось общество; объектом страхования - имущественные интересы общества, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения); застрахованным имуществом - коровник общей площадью 1 281, 8 кв. м и земельный участок площадью 15 000, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Николаевское, ул. Северная, 10. Страховая сумма по договору составила 5 879 469 рублей (в том числе по коровнику - 5 896 280); срок действия договора - с 21.06.2011 (но не ранее дня, следующего за днем уплаты страховой премии) по 20.06.2012. В качестве страхового случая стороны указали повреждение или утрату (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие произошедших в период действия договора страхования событий, в том числе стихийных бедствий (т. 1, л. д. 31 - 37).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6 ЗАО "МАКС" от 30.11.2009 (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 111 - 128).

В подтверждение факта заключения договора страхования страховщиком страхователю выдан страховой полис N 21/59-5592329 от 21.06.2011 (т. 1, л. д. 41).

Платежным поручением N 020 от 21.06.2011 общество перечислило страховой компании сумму страховой премии (т. 1, л. д. 40).

04.07.2011 комиссией в составе представителя Управления КЧР по обеспечению мероприятий ГО, ПЛЧС и ПБ, начальника отдела ГО и ЧС администрации Прикубанского района и директора общества проведено обследование коровника, по результатам которого составлен акт. Согласно указанному акту в результате воздействия схода водных потоков с выше расположенных участков поверхности, вызванных выпадением значительного количества осадков, произошло разрушение значительной части коровника с восточной стороны; размер разрушения составляет около 70 метров (т. 1, л. д. 42).

05.07.2011 общество обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, из которого следует, что в результате дождя и града развалилась основная часть здания коровника, чем причинен ущерб на сумму 4 500 000 рублей (т. 1, л. д. 43). По актам приема-передачи страховой компании переданы документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (т.1, л. д. 44, 70).

21.07.2011 комиссией в составе представителей страховщика и страхователя произведен осмотр здания коровника, по результатам которого комиссия подтвердила факт разрушения здания коровника (т. 1, л. д. 45).

Поскольку в установленный договором срок страховщиком не составлен страховой акт и не предоставлено аргументированное обоснование для полного или частичного отказа в выплате либо мотивированное решение о запросе дополнительных документов, устанавливающих и обосновывающих размер нанесенного страхователю ущерба в результате наступления страхового события, общество, полагая, что 30.06.2011 наступил страховой случай (разрушение значительной части коровника, вызванное стихийным бедствием, на случай наступления которого осуществлялось страхование), обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Исследовав и оценив повторно представленные в дело доказательства, судебная коллегия апелляционного суда считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 12.2.1 Правил страхования по договору страхования имущества от стихийных бедствий страховщик возмещает ущерб от повреждения или уничтожения имущества вследствие стихийных бедствий, к числу которых помимо прочего отнесены наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводки, ледоходы - воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванные повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

Пунктом 12.2.3 Правил страхования предусмотрено, что критерии, по которым указанные в пункте 12.2.1 Правил страхования события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации. Документами, подтверждающими факт и причины страхового случая в случае гибели (утраты) или повреждения имущества от стихийных бедствий, являются справки из Федеральной службы РФ по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), МЧС России, документы органов внутренних дел или других компетентных органов, подтверждающие факт произошедшего события и нанесенный материальный ущерб (пункт 9.14 Правил страхования).

На основании пункта 3.1.6 ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В пункте 3.1.1 Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденного приказом Росгидромета N 387 от 16.10.2008 (далее - Положение), чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, стихийного бедствия.

Согласно Типовому перечню опасных природных явлений, являющемуся приложением к указанному Положению очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах ветра не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; очень сильный дождь - значительные жидкие осадки или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период не более 12 ч.; крупный град - град диаметром 20 мм и более.

Из представленного в материалы дела заключения по экспертному строительно-техническому исследованию N 52283-237 ст от 03.08.2011, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз", следует, что точную дату произошедшего обрушения здания коровника установить не представляется возможным. Вероятной датой обрушения здания является конец первого - начало второго квартала 2011 года (т. 2, л. д. 74 - 96).

Из заключения N 00118-2011/ЭИ от 28.11.2011, составленного по результатам строительно-технического исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Медиа интернешнл Кавказ" следует, что разрушение коровника произошло ориентировочно в период с 30.06.2011 по 30.07.2011 (т. 2, л. д. 97 - 113).

Из технического заключения N 11/10/11Э от 07.10.2011, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертного-консультационная служба" следует, что разрушение коровника произошло ориентировочно в период с 25.06.2011 по 25.07.2011 (т. 3, л. д. 1 - 29).

Согласно справке N 168 от 05.07.2011 ГУ "Карачаево-Черкесский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в с. Николаевское наблюдения за погодными условиями не производится. По данным ближайшей метеостанции "Черкесск" 30.06.2011 наблюдалось выпадения града с 14 часов 32 мин, до 14 час 34 мин. Размер градин до 10 мм. Дождь, гроза, количество выпавших осадков 18 мм. При грозе порывы ветра до 14 м/с (т. 4, л. д. 19).

Согласно справке Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской республики N 4472/6-2 от 21.07.2011 в н. п. Николаевское 30.06.2011 по данным администрации Прикубанского муниципального района стихийных бедствий в виде наводнения, затопления, поступления почвенных вод, паводка, вихря, урагана, смерча не наблюдалось, режим Чрезвычайной ситуации не вводился (т. 4, л. д. 18).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что природные явления, на которые ссылается истец, по своим параметрам не подпадают под характеристику опасных природных явлений предусмотренных действующими нормативными документами Российской Федерации, а, следовательно, событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование, - стихийное бедствие - не наступило. Суд первой инстанции верно указал, что природное явление, имевшее место 30.06.2011 по данным метеостанции "Черкесск", не может квалифицироваться как стихийное бедствие, поскольку его продолжительность, количество выпавших осадков, скорость ветра и размер градин не соответствуют показателям очень сильного ветра, очень сильного дождя, крупного града.

Кроме того, из представленных в дело доказательств не следует однозначно, что разрушение коровника вызвано подмывом основания фундамента водными потоками.

Актом обследования от 04.07.2011 установлено, что разрушение значительной части коровника с восточной стороны произошло в результате воздействия схода водных потоков с выше расположенных участков поверхности, вызванных выпадением значительного количества осадков (т. 1, л. д. 42).

В заключении N 52283-237 ст от 03.08.2011 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" пришел к выводу, что причиной разрушения здания коровника является потеря прочности и устойчивости здания, полученная в результате нарушения требований строительных норм и правил, допущенных при строительстве, и аварийного физического износа несущих строительных конструкций здания (т. 2, л. д. 74 - 96).

Из заключения N 00118-2011/ЭИ от 28.11.2011 следует, что основной вероятной причиной разрушения коровника является подмыв основания фундаментов водными потоками (т. 2, л. д. 97 - 113).

В техническом заключении N 11/10/11Э от 07.10.2011 в качестве основной вероятной причины разрушения коровника также указано на подмыв основания фундамента водными потоками - ливневые дожди (т. 3, л. д. 1 - 29).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения причины разрушения здания коровника назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова причина разрушения здания коровника, расположенного по адресу: Прикубанский район, с. Николаевское, ул. Северная, д.10, первоначальный срок проведения экспертизы с учетом погодных условий определен до 27.04.2012.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 278/08-3 от 16.07.2012 следует, что разрушение здания коровника произошло в результате внешнего воздействия на фермы покрытия и верхнюю часть стен. По своей природе данное воздействие отличается от стихийных бедствий.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что отраженные в экспертных заключениях и иных представленных в материалы дела документах, в том числе истребованных из отдела МВД по городу Черкесску объяснениях и объяснительных (т. 3, л. д. 45 - 50), обстоятельства, послужившие причиной разрушения коровника, не относятся к числу страховых случаев, указанных в заключенном обществом и страховой компанией договоре и Правилах страхования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение коровника произошло вследствие стихийного бедствия - наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода - воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванного повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании суммы страхового возмещения, пени за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг эксперта и представителя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован ответ администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики N 62 от 18.01.2012 на адвокатский запрос. Суд апелляционной инстанции исследовал указанный документ и пришел к выводу, что содержащиеся в нем сведения (о комиссионном обследовании коровника, составлении акта осмотра от 04.07.2011, времени и причине разрушения коровника) не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы и вынесения постановления, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2012 по делу N А25-1566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс" (ИНН 0917010923, ОГРН 1080917001615) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко З. М. Сулейманов