Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1989/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-126040/12-157-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОМГАРТ Садовый центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-126040/12-157-1194, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Баутренд" (ОГРН 1097746827859)115573, г. Москва, ул. Муссы Джалия,8 стр.4 кв.560

к ООО "ХОМГАРТ Садовый центр" (ОГРН 1105040001780)140170, Московская обл, Раменский р-н, д. Панино,120/7

о взыскании суммы задолженности в размере 113.660 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.770 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумму 30.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дивеев М.Д. по доверенности от 08.11.2012

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Баутренд" с исковым заявлением к ООО "ХОМГАРТ Садовый центр" о взыскании суммы задолженности в размере 113.660 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.770 руб. 00 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумму 30.000 руб. 00 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2012 г. по делу N А40-126040/12-157-1194 взыскано с ООО "ХОМГАРД Садовый центр" в пользу ООО "Баутренд" сумму задолженности в размере 113.660 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.770 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумму 10.000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлину в сумме 4.642 руб. 90 коп. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ХОМГАРТ Садовый центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный аки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Баутренд" (поставщик, истец) и ООО "Хомгард" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 2-ч от 04.08.2011 г., в соответствии с которым поставщик обязуется продать (передать в собственность), а покупатель - принять и своевременно оплатить товар надлежащего качества в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2.3 договора оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем согласно дополнительного соглашения N 2-4 от 04.08.2011 г. по условиям которого оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Факт поставки истцом товара на сумму 121.660 руб. подтверждается товарной накладной от 10.08.2011 г. N Вт-4/3(л.д. 16-17).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 113.660 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 113.660 руб.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.770 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.770 руб. за период с 10.08.2011 г. по 26.06.2012 г., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг N 27-Р/2011 от 11.10.2011 г., платежным поручением N 341 от 01.03.2012 г.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из оценки критериев оценки сложности дела, с учетом его продолжительности, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных издержек, понесенных истцом для защиты своих интересов с учетом обеспечения явки представителей в судебные заседания в размере 10.000 руб.

Ссылка заявителя на то, что в исковом заявлении указан другой ответчик ООО "Хомгард", тогда как предприятие зарегистрировано ООО "ХОМГАРТ Садовый центр", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в обосновании исковых требований представлены в материалы дела документы(договор, товарная накладная), в которых указана организация ООО "ХОМГАРТ Садовый центр", в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод, что иск предъявлен к ООО "ХОМГАРТ Садовый центр".

Ссылка заявителя на то, что договор N 2-Ч от 04.08.2011 г., в экземпляре ООО "ХОМГАРТ Садовый центр" не подписан руководителем ООО "Баутренд", не может являться основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется копия указанного договора, подписанного обеими сторонами и скрепленная печатями организаций(л.д.8-10)

Довод заявителя о том, что поскольку поставленный истцом товар не востребован, то он подлежит возврату, в связи с чем поставщик обязан был забрать указанный товар, является несостоятельным, поскольку условия, предусмотренные договором и дополнительным соглашением от 04.08.2011 г., покупателем не соблюдены, доказательств иного заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-126040/12-157-1194 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХОМГАРТ Садовый центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХОМГАРТ Садовый центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев