Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-15753/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А53-3224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-3224/2011 (судья Бондарчук Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго", обществу с ограниченной ответственностью "Деливери", открытому акционерному обществу "МТЕ-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии: от истца: представители Светличный А.Ю. (доверенность от 09.11.2012), Евтушенко П.Г. (доверенность от 09.11.2012);

от ответчиков: от ООО "Холдер-ДПМ" - директор Мышко А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2013); иные ответчики явку представителей не обеспечили, извещены (уведомление N 34400258474238, 34400258474245, 34400258474252);

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 34400258474283);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, дополнений заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго", обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ" (переименовано в ООО "Деливери"), открытому акционерному обществу "МТЕ-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ", ИП Кондюрину о признании недействительными как притворные и совершенные с целью злоупотребления правом все сделки, на основании которых ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" приобрело в собственность 21 объект недвижимости, принадлежащие ранее ООО "Донпрессмаш-энерго"; применении последствий к фактически совершенному единому договору купли-продажи в виде двусторонней реституции: исходя из ничтожности цепочки из 6-ти сделок: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 г. заключенный между ООО "Донпрессмаш-энерго" и ООО "МТЕ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 г. заключенный между ООО "Донпрессмаш-энерго" и ООО "МТЕ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 г. заключенный между ООО "Донпрессмаш-энерго" и ОАО "М.Т.Е.-инвест", договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2011 г. заключенный между ОАО "М.Т.Е.-инвест" и ООО "МТЕ", договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 14.01.2011 г. заключенный между ООО "МТЕ" и ООО "ХОЛДЕР-ДПМ", договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 02.02.2011 г. заключенный между ООО "МТЕ" и ООО "ХОЛДЕР-ДПМ". Обязать ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" вернуть ООО "Донпрессмаш-энерго" :

2.1.1. Железнодорожные подъездные пути протяженностью 7 429 м., инвентарный номер: 423, Литер: Щ, N объекта: 61-61-02/057/2008-340, находящиеся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1 2. Здание пилорамы и раскроя древесины с подвалом, Литер: М, М1, М2, п/м1, общей площадью 1 523,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,18,19,20; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:405/М/М1:1/14287, находящееся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.3 Деревоперерабатывающий цех в составе: ремонтно-механический цех (лит.Ж), модельный цех (лит.Ж1), административно-бытовой корпус (лит. Ж6), пристройка (лит. Ж2) бойлерная (лит. Ж3), пристройка (лит.Ж4), пристройка (лит.Ж5), общей площадью 4 375,8 кв.м., Литер Ж-Ж6, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:381/Ж/Ж1/Ж2/Ж3/Ж4/Ж5:1/11433, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.4 Инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 5 316,2 кв.м., Литер: А, номера на поэтажном плане: 1-48; 1-94; 1-53; 39-46; 1-36; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:253/А:1/10126, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.5 Сталелитейный цех, общей площадью 13 279,54 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; 1, 2; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 N объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х:1/11956, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.6 Административно-бытовой и обрубной корпуса, общей площадью 5 825 кв.м., номера на поэтажном плане: (лит.Ф) - 1, 2, 3; (лит. Ф1) I этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16,17, 18, 19; (лит.Ф1) II этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,18,19;(лит.Ф2)-1;(лит.3)-1; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:386/Ф/Ф1/Ф2/ФЗ:1/11957, находящиеся по адресу: г.Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.7 Автогараж, общей площадью 1 468,7 кв.м., Литер: Т, номера на поэтажном плане: I этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43; II этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:393/Т:1/11955, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.8 Электрогидроустановку, общей площадью 192,1 кв.м., Литер: Х4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х41/12240, находящуюся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.9 Газораспределительный пункт, общей площадью 54,4 кв.м., Литер: И, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:378/И:1/11405, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.10 Центральный распределительный пункт, общей площадью 97,7 кв.м., Литер: К, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:377/К:1/11404, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.11 Водонасосную станцию, общей площадью 129,2 кв. м, Литер: Л, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4; 1, N объекта: 61:45:00 00 00:0000:379/Л: 1/11406, находящуюся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.12 Склад огнеупоров, общей площадью 1 420, 9 кв.м., Литер: Ю, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:408/Ю: 1/14285, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.13 Железнодорожное депо, Литер: К, к,к1, к2, общей площадью 484 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 1, 1, 1, 2, 3; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:407/К: 1/14283, находящееся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.14 Диспетчерскую, общей площадью 79,1 кв.м., Литер: Я,я, номера на поэтажном плане: 1, 2, 1;1, 2,3, 4; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:406/Я/я: 1/14286, находящуюся по адресу: г.Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1 15. Открытый склад металлозаготовок с козловым краном, общей площадью 465,7 кв.м., Литер: О5, номера на поэтажном плане: 1, N объекта: 61:45:00 00 00:0000:426/О5:1/14366 находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.16. Складской блок, общей площадью 3 002,8 кв.м., Литер: О, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3,4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12,13;N объекта: 61:45:00 00 00:0000:383/0:1/11715, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул.Заводская, 1.

2.1.17. Здание цеха автоматизации и механизации с трансформаторной, общей площадью 912,4 кв.м., Литер П/П1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3,4,5,6, 7,8,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25;1,N объекта:61:45:0000 0:0000:384/П/П1:1/11712, находящееся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.18 Главный корпус, общей площадью 17 625,4 кв.м. Литер: Г/Г, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12, 13, 14; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; N объекта: 61:45:000000:0000:253/Г/Г':1:10124, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.19. Чугунолитейный корпус, общей площадью 7 418,5 кв.м., номера на поэтажном плане:(лит. Ц) -1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; (лит.Ц1) I этаж- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; (лит.Ц1) II этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; (лит.н/Ц) - 1; N объекта: 61:45:00 0000:0000:392/Ц/Ц1/н/Ц:1/11953, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.20. Котельную, общей площадью 1 243,1 кв.м., Литер: М/п/М, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4,5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; 1, 2, 3: 1, 2: 1, 2; N объекта:61:45:0000 00:0000:376/М/п/М:1/11403, находящуюся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

2.1.21. Кислородную станцию, общей площадью 1827 кв.м., Литер: С, номера на поэтажном плане: этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24,25,26; IIэтаж-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:390/С:1/11954, находящуюся по адресу: г. Азов, Ростовская обл.,ул. Заводская, 1.

2.2. Обязать ООО "Донпрессмаш-энерго" вернуть ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" 22 259 593р. 59 коп., полученных за отчужденную недвижимость по недействительной сделке.

Истец указал, что сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны покупателей, являющихся аффилированными лицами, что привело к банкротству ООО "Донпрессмаш-энерго", чьим участником является истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением суда от 26.05.2011 судом был принят отказ от иска в части требований к Кондюрину Евгению Федеоровичу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены, суд признал сделки по отчуждению 21 объекта недвижимости ООО "Донпрессмаш-энерго" недействительными, применил реституцию и обязал конечного приобретателя имущества возвратить 21 объект недвижимости ООО "Донпрессмаш-энерго", поскольку сделки заключены при злоупотреблении правом со стороны аффилированных покупателей, а продавца обязал вернуть ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" 22 259 593р. 59 коп. В части требований об оспаривании всех совершенных сторонами сделок, без предметной конкретизации, судом отказано. Распределены судебные расходы. Решение мотивировано тем, что спорные сделки являются притворными, совершены с целью прикрыть крупную сделку по отчуждению имущества общества, что в конечном итоге привело к его банкротству.

Согласно решению общего собрания участников ООО "МТЕ" и выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2012 (т.22 л.д.48-50, 51) обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ" изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Деливери".

Общество с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не согласился с позицией истца, что сделки по отчуждению имущества ООО "Донпрессмаш-энерго" являются сделками с заинтересованностью, а крупность их истцом не доказана, поскольку в деле отсутствует бухгалтерский баланс на 30.09.2010. Кроме того, собранием участников от 01.10.2010 было одобрено отчуждение объектов 51% голосов по утвержденной цене, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд должен был отказать в иске, поскольку голосование истца, как участника общества, не могло повлиять на результаты голосования. Суд умышленно не указал доказательства того, что ответчики не являются аффилированными лицами через ЗАО "МТЕ-финанс", т.к. в выписке имеется только информация об учредителях общества, но не отражает состав акционеров на дату совершения сделки. Вывод суда, что договоры заключены по несправедливой цене, не соответствуют материалам дела, а ссылки на результаты дополнительной экспертизы, проведенной с нарушениями АПК РФ, противоречат закону.

Исполнение решения в части реституции невозможно, поскольку ЖД пути находятся в разобранном состоянии, главный корпус площадью 17625,4 кв.м. разделен на два самостоятельных объекта, что подтверждается выписками из ЕГРП. Поскольку первоначальными покупателями имущества заявитель апелляционной жалобы не являлся, то он не имеет права получать от общества денежные средства, поскольку плательщиком их не являлся. Суд вышел за пределы своих полномочий, дав оценку причинам банкротства ООО "Донпрессмаш-энерго", поскольку основания банкротства общества установлены в рамках дела N А53-1958/2011 о банкротстве данного лица.

ООО "Деливери" (ранее ОО МТЕ") поддерживает доводы апелляционной жалобы в отзыве, полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку полагает, что судом дана надлежащая оценка правоотношениям сторон. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2010 года балансовая стоимость имущества ООО "Донпрессмаш-энерго" составила 22554000 рублей, поэтому совокупность оспариваемых сделок, представляющих единую сделку по выводу всего недвижимого имущества, правильно расценена как крупная сделка, совершенная при злоупотреблении правом со стороны покупателя. Протокол внеочередного собрания участников ООО "Донпрессмаш-энерго" от 01.10.2010 не может быть принят в качестве доказательства об одобрении сделки, поскольку собрание проведено с существенными нарушениями процедуры созыва (истец, как участник не извещен), на момент составления данного протокола ООО "Донпрессмаш-энерго" находился в процедуре банкротства вплоть до 29.12.2010, поэтому все сделки могли быть заключены с согласия временного управляющего (п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Протокол собрания представлен в материалы дела только в июне 2011, ранее его существование ответчиками отрицалось, а были представлены письма от имени ООО "Донпрессмаш-энерго", подписанные Генеральным директором Шалаевым О.Е., из которых следует, что данные сделки не являются для общества крупными. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок состав участников изменился. Поскольку на стороне покупателя выступают аффилированные юридические лица, то фактически следует, что покупателем допущено злоупотребление правом с целью неправомерного завладения имуществом ООО "Донпрессмаш-энерго", находящегося в банкротстве. Ссылки на неправомерность принятия выводов дополнительной экспертизы также необоснованны, поскольку экспертом правомерно скорректированы выводы о стоимости спорного имущества с учетом правильности оценки права аренды на него.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Шахтехсервис" является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" и ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 49%, номинальной стоимостью 11 760 843 руб. 29 коп.

Легитимация истца, как участника общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго", на предъявление настоящего иска правильно определена судом первой инстанции, соответствует положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

28.12.2010 ООО "Донпрессмаш-энерго" в лице генерального директора Шалаева О.Е. от имени общества в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обществу, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 16.04.2007 N N 02/040/2007-94; 02/040/2007-95; 02/040/2007-93; 02/040/2007-96, были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи недвижимости заключенный с ООО "МТЕ" в лице генерального директора Хандархаевой Н.О., предметом которого являлся объект недвижимости - Железнодорожный подъездные пути протяженностью 7 429-м. Сумма сделки составила 569 475р. 64 коп.

- договор купли-продажи недвижимости заключенный с ООО "МТЕ" в лице генерального директора Хандархаевой Н.О., предметом которого являлись 13 объектов недвижимости. Общая сумма сделки составила 10 506 972 р. 58 коп.

- договор купли-продажи недвижимости заключенный с ОАО "М.Т.Е.-инвест" в лице представителя по доверенности Хандархаевой Н.О., предметом которого являлись 7 объектов недвижимости. Общая сумма сделки составила 11 183 15 р. 37 коп.

В результате совершенных сделок произведено отчуждение 21 объекта недвижимости, и сумма совершенных сделок составила 22 259 593р. 59 коп.

Согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что 30.12.2010 в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО "Донпрессмаш-энерго" к покупателям - ООО "МТЕ" и ОАО "М.Т.Е.-инвест".

В последующем спорные объекты недвижимости неоднократно перепродавались, в связи с чем, были заключены договоры в следующей последовательности:

- на основании договора купли-продажи от 12.01.2011 г. ОАО "М.Т.Е.-инвест" в лице представителя по доверенности Хандархаевой Н.О. продало ООО "МТЕ" в лице представителя по доверенности Мышко А.А. 7 объектов недвижимости, приобретенных у ООО "Донпрессмаш-энерго" на основании договора купли-продажи от 28.12.2010 г. Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "МТЕ" был зарегистрирован в ЕГРП 19.01.2011;

- на основании договора купли-продажи недвижимости N 2 от 14.01.2011 г. ООО "МТЕ" в лице генерального директора Хандархаевой Н.О. продало ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" в лице генерального директора Мышко А.А. 14 объектов недвижимости, приобретенных ранее у ООО "Донпрессмаш-энерго" по договорам купли-продажи недвижимости от 28.12.2010 г. Сумма сделки составила 18 500 000 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" был зарегистрирован в ЕГРП 19.01.2011 г.

- на основании договора купли-продажи недвижимости N 3 от 02.02.2011 г. ООО "МТЕ" в лице генерального директора Хандархаевой Н.О. перепродало ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" в лице генерального директора Мышко А.А. 7 объектов недвижимости, приобретенных у ОАО "М.Т.Е.-инвест" на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.01.2010 г. Сумма сделки составила 22 183 145 руб. Переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" был зарегистрирован в ЕГРП 31.03.2011 г.

Общая сумма, уплаченная ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" за указанные объекты недвижимости составила 40 683 145 руб.

После регистрации за ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" прав собственности спорные объекты недвижимости по договорам были преданы в аренду: на основании договора аренды от 01.02.2011 г. и акта приема-передачи от 01.02.2011 г. заключенными между ООО "МТЕ" в лице Генерального директора Хандархаевой Н.О. и ООО "МТЕ-ДПМ" в лице Генерального директора Воекова Д.Е. 7 объектов недвижимого имущества, были переданы в аренду ООО "МТЕ-ДПМ" на срок с 01.02.2011 г. по 01.01.2012 г.; на основании договора аренды N АН-1 от 01.02.2011 г. и акта приема-передачи от 01.02.2011 г. заключенного между ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" в лице генерального директора Мышко А.А. и ООО "МТЕ-ДПМ" в лице генерального директора Воекова Д.Е. 14 объектов недвижимого имущества были переданы в аренду ООО "МТЕ-ДПМ" на срок с 01.02.2011 г. по 01.01.2012 г.

10.02.2011 ООО "МТЕ-ДПМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Донпрессмаш-энерго" банкротом, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 г. по делу N А53-1958/2011 в отношении ООО "Донпрессмаш-энерго" введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявили иск о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 АПК РФ).

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки. Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данные выводы следуют из пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Кроме того, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы в части установления признаков крупной сделки, соглашается с выводом суда первой инстанции, что одномоментное отчуждение 21 объекта недвижимости являлось для общества-продавца крупной сделкой. Указанное подтверждается бухгалтерскими балансами общества, в том числе балансом за 9 месяцев 2010 года, представленным

истцом апелляционному суду во исполнение определения суда от 17.01.2013.

Пояснения представителя ответчика о недопустимости данного доказательства в виду незаконности действий налогового органа, выдавшего баланс, подлежат отклонению, как не имеющие правовых оснований.

Кроме того, как видно из материалов дела, оспариваемые сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не относятся.

В рамках настоящего дела судом установлено и не оспорено сторонами, что во исполнение серии сделок было реализовано все недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго". Доводы ответчика о том, что в настоящее время конкурсным управляющим общества также выставлено на продажу иное недвижимое имущество, не опровергают указанных выводов, поскольку из материалов, представленных ответчиком, следует, что в рамках конкурсного производства реализуются объекты, исходя из характера которых (объекты движимого имущества, железнодорожный путь узкой колеи 150 м 1975г.п., эстакада, пешеходные площадки, теплотрасса, фекальные канализации, проходная и т.п.)следует, что самостоятельными объектами они не являются, используются как вспомогательные. Среди выставленного на продажу имущества имеются здания двух цехов со складом и станция осветления -оставшиеся у общества объекты недвижимости после заключения оспариваемых сделок. Сопоставление площадей данных объектов с площадями реализованным по сделкам объектов, а также стоимость выставленного на торги в ходе конкурсного производства имущества (11421700 рублей) также подтверждает выводы, сделанные судом первой инстанции о крупности оспариваемых сделок и занижении стоимости проданных объектов.

С учетом правил о распределении обязанностей по доказыванию, доводов истца, а также сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за полугодие 2010 года, суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2013 предложил ответчикам представить суду доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сделки не являются крупными, указать, какое недвижимое имущество осталось у ООО "Донпрессмаш-энерго" в целях осуществления его уставной деятельности (с учетом довода о продаже всего комплекса недвижимого имущества при совершении взаимосвязанных сделок).

Ответчиками данные сведения не представлены, данные бухгалтерских балансов за 6 месяцев, за 9 месяцев 2010 года не опровергнуты.

Ответчиками также не опровергнуты сведения об аффилированности покупателей по сделкам, в том числе, подтверждающиеся выписками из ЕГРЮЛ от в отношении покупателей по сделкам, а также ЗАО "М.Т.Е.-финанс", ООО "В.В.П.", ООО "Марс", ООО "МТЕ-СТО" которые входят в одну группу с конечным приобретателем имущества. В момент совершения первоначальных сделок единоличным исполнительным органом ЗАО "ТФК М.Т.Е.-финанс" являлся Волков Д.Ю. (участник ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" с размером доли 99%).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" ОАО "МТЕ-инвест", ООО "МТЕ", ООО "ХОДЕР-ДПМ" на момент совершения оспариваемых сделок составляли группу лиц, аффилированных по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 "126, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией истца о том, что все оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью (продавец не является аффилированным с покупателями лицом), в тоже время указал, что сделками с заинтересованностью являются сделки между первоначальными покупателями и конечным приобретателем спорного имущества в силу п. 6.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Заявитель апелляционной жалобы, отрицая данные выводы, не представил апелляционному суду сведений о составах участников юридических лиц - покупателей в период создания, на момент совершения оспариваемых сделок.

С учетом совершения ряда сделок в короткие сроки их совершения (несколько дней) и приобретения в конечном итоге спорных объектов одним покупателем, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные сделки по сути прикрывали одну крупную сделку по приобретению 21 объекта недвижимости конечным покупателем.

Более того, первоначальные сделки и были совершены с целью завуалировать признаки крупности основной сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, подлежат применению относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 заключенный между ООО "Донпрессмаш-энерго" и ООО "МТЕ"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 заключенный между ООО "Донпрессмаш-энерго" и ООО "МТЕ"; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2010 заключенный между ООО "Донпрессмаш-энерго" и ОАО "М.Т.Е.-инвест", совершенные между ООО "Донпрессмаш-энерго" и ОАО "М.Т.Е.-инвест", ООО "МТЕ", являются взаимосвязанными и представляют собою одну крупную сделку, направленную на отчуждение спорных объектов - конечному покупателю ООО "ХОЛДЕР-ДПМ". Указанные выводы соответствуют судебной практике (Определение ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-14063/12 по делу N А46-2111/2011).

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества. В данном случае крупные сделки общества подлежали одобрению общим собранием участников.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Донпрессмаш-энерго" порядка совершения крупной сделки.

В подтверждение одобрения заключения крупной сделки представлена копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" от 01.10.2010. Сведений об извещении истца о проведении собрания 01.10.2010 не представлено, истец такое извещение отрицает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 в случае принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения с существенными нарушениями закона, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Таким образом, представленное уже в рамках рассмотрения дела решение об одобрении сделок по отчуждению имущества (т.7 л.д.107-112) является недействительным, не может быть расценено судом, как одобрение оспариваемых сделок. Более того, в указанном в протоколе собрания участников об одобрении отчуждения объектов недвижимости не указано, что сделка является крупной, в качестве покупателя указано одно лицо, а фактически покупателями выступили иные лица.

С учетом данных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении данной сделки с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, как основания для отказа в иске, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Толкование положений абзаца 4 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в совокупности с положениями абзаца 6 указанного пункта свидетельствует о том, что в отсутствие общего собрания участников по одобрению оспариваемой сделки в спорной ситуации надлежит оценивать возможность влияния голоса истца на принятие решения по вопросу об одобрении сделки с учетом возможности ее одобрения нынешним составом участников.

В ряде случаев сложившаяся судебная практика идет по пути выявления воли на одобрение сделки всех участников общества в период рассмотрения спора. Иное толкование приведенных норм права позволило бы оспаривать крупные сделки только участнику, обладающему долей в размере более чем 50% уставного капитала, что не соответствует общему смыслу закона.

С учетом необходимости выявления воли на одобрение сделки всех участников общества на момент заключения сделки, также в период рассмотрения спора, апелляционный суд предлагал (определение от 17.01.2013) сторонам представить доказательства одобрения оспариваемых сделок участниками общества-продавца в установленном законом порядке до совершения данным сделок, на момент совершения сделок (с учетом изменения состава участников), на период рассмотрения спора (последующее одобрение).

Доказательств наличия одобрения сделок на момент их совершения, либо последующего одобрения апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что голосование истца (49%) по вопросу одобрения оспариваемых сделок в любом случае имело бы значение.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об убыточности сделок для продавца по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2010-01/197 об оценке спорного имущества по сотоянию на 01.09.2010.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно указанному отчету стоимость имущества определена в размере 558 469 000 руб. С учетом обременений рыночная стоимость указана 17 959 296 руб. При этом корректировка оценщиком произведена, исходя из соотношений существующих ставок арендных платежей, а полученная разница определена как стоимость обременений, на которую уменьшена рыночная стоимость имущества.

На листах 109-110 Отчета приведен перечень объектов, в отношении которых проводится корректировка - это все 21 спорный объект, при этом часть объектов обременений не имеют, что не учтено оценщиком. Объектов, не имеющих обременений - 8. Каких-либо оснований, чтобы уменьшить первоначальную рыночную стоимость данных объектов у оценщика не имелось, таких обоснований в отчете не приведено.

Таким образом, отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2010-01/197 противоречит пункту 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, и не соответствует статьям 3, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Более того, наличие данного отчета и ознакомление покупателей с ним подтверждают сделанные ранее выводы о крупности сделки, поскольку покупатели не могли не увидеть указанные расхождения, существенным образом меняющие стоимость приобретаемого объекта (в 31 раз).

Данный отчет не мог служить ориентиром действительной рыночной стоимости для обеих сторон сделки в случае, если они действовали разумно и добросовестно.

В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.04.2012 рыночная стоимость отчужденного имущества с учетом применения сравнительного метода по состоянию на 28.12.2010 определена в размере 523 108 100 рублей.

Экспертами в заключении применен сравнительный подход с учетом существующих обременений проданного имущества. В связи с обременением спорных объектов арендными правами экспертизы экспертами была проведена корректировка указанной стоимости с учетом существующих обременений проданного имущества и стоимость 21 объекта недвижимости составила 23 123 044 руб. Указанная корректировка производится на весь период обременения, однако в отношении ряда объектов, по которым были заключены договоры аренды на неопределенный срок, эксперты посчитали, что срок действия данных договоров должен соответствовать 17 годам, поэтому из такого расчета и произвели корректировку; 2 объекта не были оценены.

В связи с тем, что в предмет экспертирования не были включены ряд спорных объектов, а при корректировки стоимости эксперт исходил из неверного срока аренды объектов - судом правомерно назначена дополнительная экспертиза, в результате которой было определено, что рыночная стоимость спорного имущества без обременения составила 528 080 100 руб., стоимость обременения составила 476 982 901 руб., а рыночная стоимость с учетом обременений составила 51 096 199 руб., поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество было продано по заниженной цене.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что после совершения сделок купли-продажи фактические арендные отношения были прекращены, в настоящее время, что не отрицается ответчиками, спорные объекты сданы в аренду иным арендаторам, а записи в ЕГРП об обременении правами аренды погашены непосредственно после приобретения спорных объектов.

Фактически оспариваемые сделки повлекли имущественные потери для ООО "Донпрессмаш-энерго", уменьшение активов общества, что негативно отразилось на его финансовом состоянии и, соответственно, рыночной стоимости доли его участника. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы конкретного участника общества.

В результате продажи недвижимого имущества, от использования которого ООО "Донпрессмаш-энерго" получало прибыль, общество лишилось практически всех основных средств, что повлияло не только на дальнейшую деятельность общества, но и на его финансовое состояние - несостоятельность, невозможность рассчитаться с кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается убыточность оспариваемых сделок по продаже активов, повлекших негативные последствия для общества. Возможность негативных последствий для продавца выразилась, в том числе, и в возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

Таким образом, наличие неблагоприятных последствий для общества, в том числе, в виде убыточности сделки, вывода основных средств, утраты производственных помещений и прекращение деятельности, риска признания банкротом, существенно нарушает и имущественные права его участника - истца по делу.

Согласно абзацу 7 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истец указывает, что ЗАО "М.Т.Е.-финанс" и аффилированное с ним ООО "МТЕ-ДПМ" (руководителем котрого являлось лицо, владеющее 99,9% долей в уставном капитале ООО "ХОЛДЕР-ДПМ") являлись в качестве кредиторов участниками дел о банкротстве ЗАО "Завод по выпуску КПО" (дело N А53-27972/09), ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод" (дело N А53-27974/09). ЗАО "Завод по выпуску КПО" и ЗАО "Азовский кузнечно-литейный завод" являлись арендаторами 13 объектов недвижимости, отчужденных по спорным договорам. Поскольку данными организациями была прекращена производственная деятельность, фактические отношения по аренде недвижимости с ООО "Донпрессмаш-энерго" также были прекращены, о чем не могли не знать их кредиторы, являющиеся покупателями по сделкам.

Таким образом, скорректированная оценщиком в использованном при заключении сделок отчете об оценке имущества стоимость объектов недвижимости (помимо указанных выше судом недостатков отчета) в пользу лиц, признанных несостоятельными (банкротами), не состоящими в фактических арендных отношениях, не могла соответствовать действительной рыночной стоимости приобретаемого имущества, что не могли не осознавать покупатели.

Поскольку лица, действовавшие на стороне покупателей должны были знать о крупности сделок для ООО "Донпрессмаш-энерго", первоначальные договоры купли-продажи имущества были подписаны Хандархаевой Н.О., как руководителем ООО "МТЕ" и как представителем ОАО "М.Т.Е.-инвест", в результате совершения сделок была прекращена деятельность продавца, приносившая ему основной доход, имущество в короткое время перепродано аффилированному с первоначальными покупателями юридическому лицу, то вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны покупателя является верным.

Следовательно, помимо установления признаков оспоримости сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их ничтожности.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.09.2008 N 6132/08 продажа имущества общества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, однако, может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателей, воспользовавшись тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего имущество было отчуждено многократно ниже его рыночной стоимости и общество утратило возможность использовать объекты недвижимости, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Кроме того, согласно определению арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 по делу N А53

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные договора купли-продажи являются недействительными (ничтожными).

Участник общества, чье имущество в результате ряда сделок выбыло из собственности общества, лишив основного дохода, является лицом, заинтересованным в отношении оспаривания сделок купли-продажи по признаку ничтожности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не установил ни одного обстоятельства, определенного законом в качестве основания для отказа в признании недействительными сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Применение реституции по договору купли-продажи предполагает, что полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу. Полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты приобретенного объекта подлежат возврату покупателю.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводом апелляционной жалобы в части неправильности применения реституции, поскольку суд обязал ООО "Донпрессмаш-энерго" вернуть ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" 22 259 593р. 59 коп., в то время как данные денежные средства получены продавцом от иных юридических лиц.

Кроме того, в части объектов применение реституции в таком виде, как указал суд первой инстанции, невозможно.

Законный интерес истца, подлежащий восстановлению заявленным иском, состоит в восстановлении владения общества в отношении переданных по недействительным сделкам объектов. Необходимость соблюдения баланса интересов сторон требует возврата покупателям уплаченных денежных средств.

Применение реституции по договору купли-продажи предполагает, что полученное покупателем имущество подлежит возврату продавцу. Полученные продавцом от покупателя денежные средства в счет оплаты приобретенного объекта подлежат возврату покупателю.

Из материалов дела следует, что Железнодорожные подъездные пути протяженностью 7 429 м., инвентарный номер: 423, Литер: Щ, N объекта: 61-61-02/057/2008-340, находящиеся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1. - переданные по договору от 28.12.2010 (т.4 л.д.13-14), разобраны, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 22.06.2012 (т.21 л.д.9-10). В связи с указанным применение реституции в этой части невозможно. Стоимость путей согласно договору составила 569475,64 рубля, полученных общество от ООО "МТЕ" платежным поручением N9 от 14.01.2011 (т.7 л.д.114).

От ООО "МТЕ" (в настоящее время ООО "Деливери") за 13 объектов ООО "Донпрессмаш-энерго" получено 10506972,58 рубля согласно платежному поручению N 8 от 14.01.2011 (т.7 л.д.113).

От ОАО "М.Т.Е.-Инвест" обществом за 7 объектов получено 11183145,37, что подтверждается платежным поручением N 5 от 14.01.2011.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Холдер-ДПМ" от 05.08.2011 было принято решение (т.21 л.д.11) о разделе объекта недвижимости - Главный корпус, общей площадью 17 625,4 кв.м. Литер: Г/Г, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

Согласно сведениям Росреестра - Главный корпус, общей площадью 17 625,4 кв.м. Литер: Г/Г, N объекта: 61:45:000000:0000:253/Г/Г':1:10124, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1 в настоящее время разделен на 2 объекта: кадастровый номер 61:45:0000138:37:40/1 площадью 5034,2кв.м., кадастровый номер 61:45:0000138:37:40/2 площадью 11032,5кв.м., что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т.16 л.д.70, т.21 л.д.12,13)

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения реституции. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда изменено в части применения реституции, судебные расходы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-3224/2011 в обжалуемой части изменить, изложив абзацы третий, четвертый резолютивной части решения следующим образом:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР-ДПМ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" следующие объекты недвижимого имущества:

- Здание пилорамы и раскроя древесины с подвалом, Литер: М, М1, М2, п/м1, общей площадью 1 523,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,18,19,20; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:405/М/М1:1/14287, находящееся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Деревоперерабатывающий цех в составе: ремонтно-механический цех (лит.Ж), модельный цех (лит.Ж1), административно-бытовой корпус (лит. Ж6), пристройка (лит. Ж2) бойлерная (лит. Ж3), пристройка (лит.Ж4), пристройка (лит.Ж5), общей площадью 4 375,8 кв.м., Литер Ж-Ж6, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:381/Ж/Ж1/Ж2/Ж3/Ж4/Ж5:1/11433, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 5 316,2 кв.м., Литер: А, номера на поэтажном плане: 1-48; 1-94; 1-53; 39-46; 1-36; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:253/А:1/10126, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Сталелитейный цех, общей площадью 13 279,54 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; 1, 2; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 N объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х:1/11956, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Административно-бытовой и обрубной корпуса, общей площадью 5 825 кв.м., номера на поэтажном плане: (лит.Ф) - 1, 2, 3; (лит. Ф1) I этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16,17, 18, 19; (лит.Ф1) II этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17,18,19;(лит.Ф2)-1;(лит.3)-1; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:386/Ф/Ф1/Ф2/ФЗ:1/11957, находящиеся по адресу: г.Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Автогараж, общей площадью 1 468,7 кв.м., Литер: Т, номера на поэтажном плане: I этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43; II этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:393/Т:1/11955, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Электрогидроустановка, общей площадью 192,1 кв.м., Литер: Х4, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:391/Х41/12240, находящаяся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Газораспределительный пункт, общей площадью 54,4 кв.м., Литер: И, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:378/И:1/11405, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Центральный распределительный пункт, общей площадью 97,7 кв.м., Литер: К, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:377/К:1/11404, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Водонасосную станцию, общей площадью 129,2 кв. м, Литер: Л, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4; 1, N объекта: 61:45:00 00 00:0000:379/Л: 1/11406, находящуюся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Склад огнеупоров, общей площадью 1 420, 9 кв.м., Литер: Ю, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:408/Ю: 1/14285, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Железнодорожное депо, Литер: К, к,к1, к2, общей площадью 484 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 1, 1, 1, 2, 3; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:407/К: 1/14283, находящееся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Диспетчерскую, общей площадью 79,1 кв.м., Литер: Я,я, номера на поэтажном плане: 1, 2, 1;1, 2,3, 4; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:406/Я/я: 1/14286, находящуюся по адресу: г.Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Открытый склад металлозаготовок с козловым краном, общей площадью 465,7 кв.м., Литер: О5, номера на поэтажном плане: 1, N объекта: 61:45:00 00 00:0000:426/О5:1/14366 находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Складской блок, общей площадью 3 002,8 кв.м., Литер: О, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3,4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11,12,13;N объекта: 61:45:00 00 00:0000:383/0:1/11715, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул.Заводская, 1.

- Здание цеха автоматизации и механизации с трансформаторной, общей площадью 912,4 кв.м., Литер П/П1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25; 1, N объекта: 61:45:00 00 00:0000:384/П/П1:1/11712, находящееся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Чугунолитейный корпус, общей площадью 7 418,5 кв.м., номера на поэтажном плане:(лит. Ц) -1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; (лит.Ц1) I этаж- 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23; (лит.Ц1) II этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; (лит.н/Ц) - 1; N объекта: 61:45:00 0000:0000:392/Ц/Ц1/н/Ц:1/11953, находящийся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Котельную, общей площадью 1 243,1 кв.м., Литер: М/п/М, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4,5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; 1, 2, 3: 1, 2: 1, 2; N объекта:61:45:0000 00:0000:376/М/п/М:1/11403, находящуюся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

-Кислородную станцию, общей площадью 1 827 кв.м., Литер: С, номера на поэтажном плане: этаж - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23,24,25,26; IIэтаж-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16; N объекта: 61:45:00 00 00:0000:390/С:1/11954,находящуюся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Здание кадастровый номер 61:45:0000138:37:40/1 общей площадью 5034,2кв.м., находящееся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

- Здание кадастровый номер 61:45:0000138:37:40/2 общей площадью 11032,5кв.м. находящееся по адресу: г. Азов, Ростовская обл., ул. Заводская, 1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" (ОГРН1036140002876) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деливери" (ОГРН 1107746783495) 10 506 972 рубля 58 копеек, открытому акционерному обществу "М.Т.Е.-Инвест" (ОГРН 1067746826058) 11 183 145 рублей 37 копеек".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов