Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-112/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-34954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чемакина К. Г., паспорт, доверенность N 42/2013 от 01.01.2013 года; Попова А. М., паспорт, доверенность N 43/2013 от 01.01.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Бычин А. В., паспорт, доверенность 66АА 1673077 от 15.01.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу N А60-34954/2012, принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 14 144 473 руб. 43 коп. задолженности по оплате оказанных в марте 2012 года по договору N 8 ГП от 01.09.2011 года услуг по передаче электрической энергии, 555 297 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2012 года по 20.08.2012 года за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с января по март 2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 года (резолютивная часть от 15.11.2012 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 96 498 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д.239-244).

Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за оказанные в марте 2012 года услуги по передаче электроэнергии в размере 14 144 473 руб. 43 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам материального и процессуального права. Факт оплаты услуг за март 2012 года в размере 28 491 498 руб. 79 коп. подтвержден платежными поручениями от 02.03.2012 года N 4526 на сумму 6 945 913 руб. 64 коп. (с учетом письма о переназначении платежа от 22.05.2012 года N 07/2431); от 26.03.2012 года N 6502 на сумму 7 198 559 руб. 79 коп. (с учетом письма о переназначении платежа от 22.05.2012 года N 07/2431); от 18.04.2012 года N 7734 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.; от 15.05.2012 года на сумму 4 347 025 руб. 36 коп. Отклоняя доводы ответчика о переназначении платежей, произведенных платежными поручениями от 02.03.2012 года N 4526, от 26.03.2012 года N 6502, суд необоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения купли-продажи и поставки товаров, а не возмездного оказания услуг. Указанные судом нормы статей 140, 862, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложение N 4 к Положению ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации"; пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ от 29.07.1998 N 34н не содержат запрета на изменение назначения платежа.

Необходимость переназначения платежей возникла в связи с ошибочным включением ответчиком в Сводные ведомости за январь и февраль 2012 года показателей уровней тарифного напряжения, отличающихся от согласованных сторонами в договоре, о наличии которого ОАО "Оборонэнергосбыт" узнало после получения письма ОАО "МРСК Урала" от 20.03.2012 года N СЭ/12/697. В связи с необходимостью проверки значительного количества сведений о показателях уровня тарифного напряжения, корректировочные Сводные ведомости объемов электрической энергии за январь и февраль 2012 года, а также акты оказанных услуг с разногласиями направлены ответчиком истцу лишь 17.04.2012 года, письмо о переназначении платежа - лишь 22.05.2012 года. В результате одностороннего изменения истцом уровней тарифного напряжения, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору, за январь и февраль 2012 года, к части объема электроэнергии в точках отпуска потребителям истцом применены более высокие ставки тарифов, в связи с чем возникло завышение стоимости услуг на общую сумму 14 144 473 руб. 43 коп. Поскольку изменения в условия договора относительно уровней тарифного напряжения сторонами не вносились, услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате по тарифу, установленному уполномоченным органом для уровня напряжения, указанного в договоре (январь 2012 года - 32 580 200 руб. 38 коп., февраль 2012 года - 28 664 593 руб. 07 коп.). С учетом переплаты ответчиком стоимости услуг за январь и февраль 2012 года на сумму 14 144 473 руб. 43 коп. и произведенных платежными поручениями от 18.04.2012 N 7734, от 15.05.2012 N 9453 оплат задолженность за услуги по передаче электрической энергии за март 2012 года у ответчика отсутствует.

Неправильное определение стоимости оказанных услуг в январе и феврале 2012 года привело к необоснованному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 297 руб. 70 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что согласно подписанным ответчиком без возражений актам оказанных услуг, сформированным на основании представленных ОАО "Оборонэнергосбыт" Сводных ведомостей объемов передаче электроэнергии, истцом ответчику оказаны услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 года стоимостью 39 526 114 руб. 02 коп., в феврале 2012 года - стоимостью 35 863 152 руб. 86 коп. Стоимость услуг, оказанных в январе 2012, оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 353 от 07.02.2012, N 526 от 02.03.2012 с указанием в назначении платежа "за январь 2012 года". Стоимость услуг, оказанных в феврале 2012 года, оплачена ответчиком платежными поручениями N 502 от 26.03.2012 года с указанием в назначении платежа "за февраль 2012 года". Основания для принятия уведомления ответчика об изменении платежа за январь и февраль 2012 года в размере 14 144 473 руб. 43 коп. в счет оплаты услуг за март 2012 года, у истца отсутствовали. Уровень напряжения по точкам поставки не мог быть изменен истцом в одностороннем порядке, поскольку истцом и ответчиком подписана новая редакция Приложения N 2 к договору N 8ГП от 01.01.2012 года, из которого исключены точки поставки (ПС "Красная", ПС "Ключевская", ПС "Ива", ПС "Заречная", ПС "Асбест" и др.).

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы ответчика возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приведенных в обоснование в возражениях обстоятельств Приложений N 2 к договору N 8ГП от 01.09.2011 года (по состоянию на 01.09.2011 года, на 01.01.2012 года), письма ОАО "МРСК Урала" от 14.09.2012 N 07/12/2206, писем ОАО "Оборонэнергосбыт" от 12.02.2012 N УРЛ/357, от 20.03.2012 N УРЛ/630, от 12.09.2012 N УРЛ/2174.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2013 года до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежние.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 8ГП от 01.09.2011 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям Исполнителя (СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке присоединения посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.1, л.д. 12-42).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 10.10.2011 года, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования протокола урегулирования разногласий от 24.01.2012 года (т.1, л.д.43-68).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по март 2012 года оказаны услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.8 договора N 8ГП от 01.09.2011 года Заказчик на основании первичных документов формирует "Сводную ведомость передачи мощности для Потребителей Заказчика (в разрезе Потребителей)", рассчитывающихся в договорах энергоснабжения по тарифу для группы "прочие", и Потребителям Заказчика, присоединенным к ГН.

Оформленная надлежащим образом "Сводная ведомость объемов передачи мощности для Потребителей Заказчика (в разрезе Потребителей), рассчитывающихся в договорах энергоснабжения по тарифу для группы "прочие", и Потребителям Заказчика, присоединенным к ГН, направляется Заказчиком на согласование Исполнителю электронной почтой, а также на бумажном носителе с подписями и оттисками печатей в срок до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

На основании представленных ОАО "Оборонэнергосбыт" "Сводных ведомостей передачи электрической энергии для потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" (т.1, л.д.71-101, 104-133, 136-169) за период с января по март 2012 года ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Оборонэнергосбыт" подписаны акты к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2012 года, от 29.02.2012 года, от 31.03.2012 года (т.1, л.д. 70, 102, 135), в соответствии с которыми истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии:

- в январе 2012 года в объеме 15 241 360 кВтч на сумму 39 526 114 руб. 02 коп.;

- в феврале 2012 года в объеме 14 058 522 кВтч на сумму 35 863 152 руб. 86 коп.;

- в марте 2012 года в объеме 13 655 401 кВтч на сумму 28 491 498 руб. 79 коп.

К оплате оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 9850000171 от 31.01.2012 года на сумму 39 526 114 руб. 02 коп., N 9850000363 от 29.02.2012 года на сумму 35 863 152 руб. 86 коп., N 9850000570 от 31.03.2012 года на сумму 28 491 498 руб. 79 коп. (т.1, л.д.69, 103, 134).

По расчету ОАО "МРСК Урала" указанная в актах от 31.01.2012 года, от 29.02.2012 года стоимость услуг за январь 2012 года (39 526 114 руб. 02 коп.) и февраль 2012 года (35 863 152 руб. 86 коп.) оплачена ОАО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме платежными поручениями N 353 от 07.02.2012 года на сумму 23 221 000 руб. 00 коп., N 526 от 02.03.2012 года на сумму 16 305 114 руб. 02 коп., N 502 от 26.03.2012 года на сумму 35 863 152 руб. 86 коп. (т.1, л.д.170-172). Услуги по передаче электроэнергии за март 2012 года (28 491 498 руб. 79 коп.) оплачены частично платежными поручениями N 734 от 18.04.2012 года на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., N 453 от 15.05.2012 года на сумму 4 347 025 руб. 36 коп. (т.1, л.д.173-174), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за март 2012 года в размере 14 144 473 руб. 43 коп.

Письмами от 03.05.2012 года N 07/12/1175, от 04.07.2012 года N 07/12/1518 истцом ответчику направлены претензии с требованием о погашении задолженности за март 2012 года в размере 14 144 473 руб. 84 коп. (т.1, л.д.175-177), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 14 144 473 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в марте 2012 года услуги по передаче электрической энергии, а также 555 297 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг за период с января по март 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание факт подписания сторонами актов оказанных услуг, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с января по март 2012 года на общую сумму 103 880 765 руб. 67 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности за март 2012 года в размере 14 444 473 руб. 43 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 555 297 руб. 70 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пунктом 14 Правил N 861 предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Спора по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Урала" в спорный период для потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" между сторонами не имеется.

Разногласия возникли относительно объема переданной электрической энергии в разрезе уровней тарифного напряжения, примененного при определении стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 203-ПК "Об утверждении единых (котловых) на территории Свердловской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии" утверждены единые (котловые) на территории Свердловской области тарифы на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированные по диапазонам напряжения.

В пункте 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания по расчету тарифов) предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При этом уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.

Пунктом 6.2 договора N 8ГП предусмотрено, что объемы отпуска электрической энергии и мощности Потребителям Заказчика из сети Исполнителя определяются с детализацией: по уровням напряжения: ВН (220-110 кВ); СНI (35 кВ); СНII (20-1 кВ); НН (ниже 1 кВт), по тарифным группам, а Потребителям Заказчика, присоединенным к сетям Исполнителя через энергоустановки Производителей электрической энергии.

Таким образом, установленный в договоре уровень напряжения электроустановок абонента определяет тариф, в соответствии с которым между ним и энергоснабжающей организацией будут производиться расчеты за потребленную электрическую энергию.

Материалами дела подтверждается, что величина поставляемой энергии и мощности потребителя согласована сторонами в приложении N 2 к договору N 8ГП "Перечень точек отпуска электрической энергии и мощности из сети Исполнителя" от 01.09.2011 года (т.2, л.д.89-98). В приложении N 2 стороны установили класс напряжения фактический, класс напряжения по тарифу и соответствующую ему тарифную группу.

Следовательно, стороны определили количественную и качественную характеристику, в том числе уровень напряжения, подаваемой электрической энергии (статьи 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3.1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 8ГП от 01.09.2011 года в целях определения стоимости объема электрической энергии переданной Потребителям Заказчика по сетям Исполнителя (СО, ИВС) Стороны используют отпуск электрической энергии из сетей Исполнителя (СО, ИВС) в точках отпуска Потребителям, определяемый в мегаватт-часах.

S пот. = ?Wпо х Tпот, где

Wпо - объем электрической энергии, отпущенной из сетей Исполнителя (СО, ИВС) в точках отпуска Потребителям на соответствующем уровне напряжения, МВтч;

Тпо - ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии Исполнителя на соответствующем уровне напряжения, установленная органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя в руб./Мвтч.

Вместе с тем, при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь и февраль 2012 года ОАО "МРСК Урала" использован объем переданной электроэнергии в разрезе уровней тарифного напряжения по точкам поставки, отличный от согласованного сторонами в Приложении N 2 к договору N 8ГП от 01.09.2011 года в связи с ошибочным указанием ОАО "Оборонэнергосбыт" в Сводных ведомостях за январь и февраль 2012 года более низкого уровня напряжения по сравнению с согласованными в Приложении N 2 к договору N 8ГП от 01.09.2011 года уровнями тарифного напряжения по точкам поставки (т.2, л.д.34), что подтверждается письмом истца от 20.03.2012 года N СЭ/12/697, в котором ОАО "МРСК Урала" при направлении акта оказанных услуг за февраль 2012 года указало ответчику на выявленное отклонение фактического потребления электрической энергии потребителями ОАО "Оборонэнергосбыт" в январе и феврале 2012 года с просьбой указать причины искажения структуры по уровням напряжения до 31.03.2012 года (т.2, л.д.229).

При этом данные для перерасчета объемов передачи электроэнергии (т.2, л.д.103) с актами разногласий к актам оказанных услуг за январь и февраль 2012 года направлены ОАО "Оборонэнергосбыт" ОАО "МРСК Урала" письмом от 17.04.2012 года N 07/1849 (т.2, л.д.99-101).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подписанием приложения N 2 к договору N 8ГП от 01.09.2011 года стороны согласовали, что при расчете платы за услуги по передаче электроэнергии учитываются уровни напряжения, указанные в нем; доказательств внесения соответствующих изменений в условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 8ГП от 01.09.2011 года ОАО "МРСК Урала" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у ОАО МРСК Урала" отсутствовали основания для расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки по уровням напряжения, отличным от согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору N 8ГП от 01.09.2011 года..

Подписание ответчиком актов к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2012 года на сумму 39 526 114 руб. 02 коп., от 29.02.2012 года на сумму 35 863 152 руб. 86 коп. при отсутствии в материалах дела доказательств внесения сторонами изменений в Приложение N 2 к договору N 8ГП от 01.09.2011 года и наличии в самих актах сведений о том, что указанные в них величины могут быть пересмотрены в следующем расчетом периоде по требованию одной из сторон, не может быть квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве наличия основания для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг в размере, указанном в актах.

Кроме того, в марте 2012 года истцом сформирован акт оказанных услуг на основании Сводных ведомостей, представленных ответчиком по уровням напряжения по точкам поставки в соответствии с данными, указанными в Приложении N 2 к договору N 8ГП от 01.09.2011 года.

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции возражения о том, что ОАО "МРСК Урала" не изменяло в одностороннем порядке уровни напряжения, различия в объемах возникли в связи с изменением точек поставки электроэнергии (исключены ПС "Красная", ПС "Ключевская", ПС "Ива", ПС "Заречная", ПС "Асбест" и др. в связи с их передачей третьему лицу), о чем сторонами согласовано и подписано Приложение N 2 от 01.01.2012 года к договору N 8ГП от 01.09.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленного истцом совестно с возражениями на апелляционную жалобу письма ОАО "МРСК Урала" от 14.09.2012 года N 07/12/2206 усматривается, что Приложение N 2 "Перечень точек отпуска электрической энергии и мощности ОАО "Оборонэнергосбыт", чьи электроустановки непосредственно присоединены к сетям ОАО "МРСК Урала" на 01.01.2012 года направлено истцом ответчику лишь 14.09.2012 года.

Иных доказательств внесения изменений в договор N 8ГП от 01.09.2011 года в отношении точек поставки электроэнергии в спорный период в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии с учетом установленных в договоре уровней напряжения электроустановок абонента в январе 2012 года составила 32 580 200 руб. 38 коп., в феврале 2012 года - 28 664 593 руб. 07 коп. на общую сумму 61 244 793 руб. 45 коп.

В связи с перечислением ОАО "Оборонэнергосбыт" платежными поручениями N 353 от 07.02.2012 года, N 526 от 02.03.2012 года, N 502 от 26.03.2012 года ОАО "МРСК Урала" 75 389 266 руб. 88 коп. в качестве стоимости услуг по передаче электроэнергии за январь и февраль 2012 года (т.1, л.д.170-172), излишняя оплата за указанные месяцы составила 14 144 473 руб. 43 коп. (75 389 266 руб. 88 коп. - 61 244 793 руб. 45 коп. = 14 144 473 руб. 43 коп.).

Таким образом ответчик, переплатив стоимость услуг по передаче электроэнергии за январь и февраль 2012 года, имел право отнести излишне перечисленные денежные средства в размере 14 144 473 руб. 43 коп. в счет оплаты долга в последующий спорный период (март 2012 года), что не противоречит условиям договора N 8ГП от 01.09.2011, требованиям действующего законодательства.

С учетом перечисления ОАО "Оборонэнергосбыт" ОАО "МРСК Урала" платежными поручениями N 734 от 18.04.2012 года, N 453 от 15.05.2012 года денежных средств в размере 14 347 025 руб. 36 коп. в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за март 2012 года, задолженность ответчика за спорный период отсутствует (14 144 473 руб. 43 коп. + 14 347 025 руб. 36 коп. = 28 491 498 руб. 79 коп.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с января по март 2012 года, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по оплате услуг по передаче электроэнергии за март 2012 года исполнено ответчиком 15.05.2012 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 года по 15.05.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства, составит 98 908 руб. 26 коп.

Произведенный ОАО "Оборонэнергосбыт" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 20.11.2012 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-34954/2012 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 по делу N А60-34954/2012 изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 98 908 (девяносто восемь тысяч девятьсот восемь) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 649 (шестьсот сорок девять) руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова