Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-95/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-1172/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 18.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Правовые Технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу N А41-1172/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску (заявлению) ООО "Современные Правовые Технологии" к ООО "Рамастрой" о взыскании,

3-и лица - ООО "Комстрой-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2012 г. арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Комстрой-Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области с ООО "Рамастрой" в пользу ООО "Современные Правовые Технологии" взыскана сумма в размере 881 610 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 809 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

15.08.2012 г. по решению суда выдан исполнительный лист серия АС N 005569783.

19.01.2012 г. поступило заявление ООО "Современные Правовые Технологии" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит заменить ответчика по делу ООО "Рамастрой" на его правопреемника - ООО "ФИДИЯ".

Определением от 12.12.2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Современные Правовые Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 12.12.2012 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Современные Правовые Технологии" по делу N А41-6345/10.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательствах) и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Согласно. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указывает на то, что заявителем не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих прекращение деятельности ООО "Рамастрой" путём реорганизации в форме присоединения к ООО "ФИДИЯ".

Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2012 г. ООО "Рамастрой" является действующим юридическим лицом, не содержит информации подтверждающие доводы истца в отношении прекращении деятельности ООО "Рамастрой".

Суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции была получена электронная версия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по статусу на 11.12.2012 г., которая также опровергает доводы заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств обстоятельств, доказываемых в рамках рассмотрения заявления, позволяющие удовлетворить заявление в порядке ст. 48 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт прекращения деятельности ООО "Рамастрой" подтверждается представленными в судебном заседании апелляционной инстанции документами, а именно документами, приложенными к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, апелляционным судом такие документы были возвращены протокольным определением.

Следовательно, довод апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрен в полном объеме и отклоняются как несостоятельный и необоснованный.

При этом апелляционный суд указывает, что истец не лишен права повторного обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве с предоставлением соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по делу N А41-1172/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич