Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-333/13

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-24731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Тухфатулин И.К., выписка из ЕГРЮЛ от 25 января 2013 года, паспорт; Кутырев Б.П. по доверенности от 06 августа 2012 года, паспорт

от ответчика: Незбудей А.В. по доверенности от 10 января 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (N 07АП-333/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года по делу N А45-24731/2012 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (ОГРН 1045401945291)

к Государственному унитарному предприятию "Новосибирская продовольственная корпорация" (ОГРН 1025404356450)

о взыскании 634 784 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (далее - ООО "Сибирь-Агро") обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - ГУП "НПК") о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору хранения от 02 сентября 2009 года и 134 784 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирь-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что основанием оплаты услуг является факт их оказания, а не составление акта, обязанность по оплате возникает, в том числе при отсутствии акта, факт хранения и обязанность оплаты доказаны. Истец не был уведомлен о заключении договора купли-продажи пестицидов. Неисполнение истцом обязанности по возврату ответчику пестицидов не доказано. Истец не был обязан пересчитывать размер платы за хранение в связи с удалением с хранения запасных частей для сельскохозяйственной техники. Пестициды стали проявлять свои опасные свойства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2011 года. Решение по делу N А45-12324/2012 отменено судом кассационной инстанции. Судом не приостановлено производство по делу. Вывод суда о недоказанности необходимости утилизации пестицидов не соответствует обстоятельствам дела и закону. Истцом не было допущено утраты, недостачи или повреждения пестицидов. Несостоятелен вывод суда о том, что опасные свойства пестицидов были известны истцу, истец не имел рекомендаций по безопасному обращению с пестицидами, и было вынуждено вывести их для захоронения.

ГУП "НПК" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что ООО "Сибирь-Агро" обязательства по хранению не исполнено, размер подлежащих оплате услуг по хранению не доказан, в связи с чем, у ГУП "НПК" не возникла обязанность по оплате. Считает правомерным вывод суда о недоказанности необходимости утилизации пестицидов, принадлежащих ответчику.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения дела N А45-12324/2012. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием указанного основания.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2009 года между ООО "Сибирь-Агро" (хранитель) и ГУП "НПК" (поклажедатель) заключен договор хранения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется хранить имущество (в соответствии с приложением 1), переданное ему поклажедателем, а поклажедатель обязуется производить оплату услуг хранителя.

Согласно пункту 1.2 договора хранитель обязан осуществлять хранение лично в закрытых холодных помещениях на площади 500 метров квадратных.

Сумма договора исчисляется из расчета 250 рублей за 1 метр квадратный и составляет 250 рублей х 500 метров квадратных = 125 000 рублей ежемесячно (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2 установлено договора оплата вознаграждения хранителю производится на основании акта выполненных работ.

В соответствии с приложением N 1 к договору на хранение были переданы запчасти, а также химические средства защиты растений.

В октябре 2009 года запчасти ответчик забрал с хранения (о чем указал истец в исковом заявлении). Химические средства защиты растений (пестициды) продолжали находиться на хранении до их утилизации истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги хранения за период ноябрь 2009 года - февраль 2010 года в сумме 500 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги хранения, а также 134 784 рублей убытков, состоящих из расходов по утилизации ставших опасными пестицидов по договору N 11 от 03 марта 2010 года с ООО "АлтайАгроХимСоюз".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из того, что истец не доказал размер подлежащих оплате услуг по хранению, а также необходимость утилизации товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ за спорный период истцом не составлялись, ответчику не направлялись. Представленный в обоснование исковых требований акт выполненных работ N 1496 от 30 июля 2010 года составлен за пределами спорного периода (спустя 5 месяцев) после утилизации товара

Вместе с тем, указанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства хранения в течение всего спорного периода.

Как верно указал истец в апелляционной жалобе, основанием для оплаты является факт оказания услуг по хранению.

Согласно приложению N 1 к договору хранения от 02 сентября 2009 года истцу ответчиком на хранение переданы товарно-материальные ценности (запасные части к сельскохозяйственной технике, всего 619 наименований), химические средства защиты растений (4 наименования).

В соответствии с условиями договора хранения все перечисленное в приложении N 1 имущество хранится в закрытых холодных помещениях на площади 500 кв.м, стоимость услуг по хранению также определена исходя из стоимости за 1 кв. м и общей площади 500 кв.м.

Из письменных и устных пояснений сторон следует, что хранение запасных частей закончилось в октябре 2009 года, в спорный период на складе истца хранились только химические средства защиты растений.

Однако из договора хранения и приложения к нему, других представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, какую площадь занимали химические средства защиты растений в спорный период.

Вместе с тем, истец заявляет требования об оплате стоимости хранения за всю площадь (500 кв.м), что не является правомерным.

Таким образом, оснований для взыскания стоимости услуг по хранению из расчета 500 квадратных метров за период ноябрь 2009 года - февраль 2010 года не имеется.

Довод истца о том, что ответчик должен был забрать имущество 21 декабря 2009 года, также отклоняется.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае реализации имущества поклажедателем, хранитель обязан вернуть имущество по истечении трех дней с даты уведомления от поклажедателя о заключении договора купли-продажи.

Срок действия договора - до реализации имущества поклажедателя в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 3.2 договора хранения).

Договор купли-продажи химических средств заключен ГУП "НПК" с ООО "КЭС" 21 декабря 2009 года, однако исполнен не был, впоследствии расторгнут по соглашению сторон от 05 апреля 2010 года.

Уведомление ответчиком истцу о заключении договора купли-продажи не направлялось, имущество ответчиком в декабре 2009 года не востребовано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, лицо обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Однако таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 894 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе, если поклажедатель при их сдаче на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах, могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам. При передаче вещей с опасными свойствами на хранение профессиональному хранителю правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае, когда такие вещи были сданы на хранение под неправильным наименованием и хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах. При возмездном хранении в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, уплаченное вознаграждение за хранение вещей не возвращается, а если оно не было уплачено, хранитель может взыскать его полностью. Если принятые на хранение с ведома и согласия хранителя вещи, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к видам экономической деятельности, которыми занимается ООО "Сибирь-Агро", относятся хранение и складирование, а также оптовая торговля химическими продуктами.

В приложении к договору хранения указано, что истцу на хранение передаются химические средства защиты растений, их наименование.

Указывая на то обстоятельство, что переданные на хранение пестициды стали опасными для окружающих или имущества, поскольку была нарушена целостность емкостей, жидкость протекла на пол и имела специфический едкий запах, истец ссылается на приложенные к апелляционной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2010 года, а также на справку ООО "АлтайАгроХимСоюз" от 23 ноября 2012 года о выполнении работ по вывозу обезличенных и непригодных к дальнейшему применению агрохимикатов, их утилизации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы представлены не были, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции и указанием уважительных причин, истец не заявил. Кроме того, перечисленные доказательства не отвечают требованию допустимости согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца опровергается представленными в материалы дела протоколами испытания от 18 января 2010 года N 25830, 25831, 25832 об отсутствии нарушений целостности упаковки, соответствии требованиям. При этом стороны не оспаривают, что исследовались образцы пестицидов, перечисленных в приложении N 1 к договору хранения от 02 сентября 2009 года.

Письмо от 20 января 2010 года, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не усматривается, что были утилизированы пестициды, принадлежащие ответчику. Из текста договора N 11 от 03 марта 2010 года, акта N 8 от 11 ноября 2010 года, счета-фактурыN 60 от 11 ноября 2010 года не усматривается наименование пестицидов, указан лишь их общий вес 4,212 тонн.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года по делу N А45-24731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев