Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 07АП-10150/11

г. Томск

19 января 2012 г.

Дело N А27-8498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представитель Романова Е.С., по доверенности N 912/11 от 12 сентября 2011 года.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года по делу N А27-8498/2011 (Судья Макарова Т.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия Плюс" о взыскании 44 472 рубля, расторжении договора, обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидия Плюс" о расторжении договора аренды объекта нежилого помещения, находящегося в собственности города Кемерово от 01 июля 2008 года N 9926, взыскании 44 472 рубля штрафа, обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 146,7 кв.м расположенное по адресу город Кемерово, пр. Шахтеров, 57.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что представленные Комитетом документы о передачи ответчиком нежилого помещения по адресу город Кемерово, пр. Шахтеров, 57, в субаренду ООО "РусЛотоПлюс" не являются надлежащими доказательствами по делу, не соответствует действительности. Также в жалобе высказаны возражения относительно вывода арбитражного суда о несоблюдении Комитетом порядка расторжения договора аренды.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между КУМИ г.Кемерово (арендодатель) и ООО "Лидия плюс" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово N 9926.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование нежилое помещение общей площадью 146,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 57 с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудование.

Договор заключен на срок с 01 октября 2010 года по 01 октября 2028 года (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 17 апреля 2009 года, о чем имеется соответствующая отметка на договоре аренды.

Имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 01 октября 2008 года.

Подпунктом 2.2.1 договора от 01 июля 2008 года установлено, что арендатор обязан использовать объект по назначению, указанному в пункте 1.1 договора, где в качестве назначения объекта аренды значится кафе.

29 апреля 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору от 01 июля 2008 года N 9926, которым с 01 июня 2010 года изменено целевое назначение арендуемого имущества с кафе на магазин для реализации продовольственных и непродовольственных товаров и аптеку.

Подпунктом 2.2.9 договора от 01.07.2008 N 9926 установлена обязанность арендатора не сдавать объект в целом или частично в субаренду (в поднаем), не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), не предоставлять объект в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, простых товариществ или паевого взноса в производственный кооператив без письменного разрешения арендодателя. При этом порядок сдачи объекта в субаренду определяется арендодателем.

Истец, полагая, что арендуемое помещение используется ответчиком с существенными нарушениями условий договора, передано в субаренду ООО "РусЛотоПлюс" без согласия КУМИ г.Кемерово, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании 44 472 рубля, обязании возвратить имущество, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства передачи объекта аренды в субаренду ООО "РусЛотоПлюс", материалами дела не подтверждается использование имущества не по назначению.

При этом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Комитетом не соблюден порядок расторжения договора установленный в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил требования о расторжении договора аренды без рассмотрения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение довода о передаче спорного помещения в субаренду ООО "РусЛотоПлюс", истцом представлены копии заявлений жильцов дома N 57 по пр.Шахтеров от 06.12.2010, от 05.09.2011, письма начальника территориального управления Рудничного района от 08.12.2010 N 756т, от 13.09.2011 N 524т о проведении проверки правомерности эксплуатации помещения, расположенного по указанному адресу, информации начальника ОК Радутного В.В. и заместителя начальника ОК Чертаковцевой Г.В. по объекту муниципальной собственности от 29.11.2010, от 02.03.2011 (по запросу прокуратуры), а также фотоснимки интерьера помещений и фасада здания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы истца о передаче ответчиком нежилого помещения расположенного по адресу г.Кемерово, пр.Шахтеров, 57 в субаренду ООО "РусЛотоПлюс".

При этом, в обжалуемом решении обоснованно отмечено, что фотоснимки интерьера помещения, а также фасада здания с изображением вывески "РусЛото" и таблички с указанием адреса дома не являются достоверным доказательством нахождения в нежилом помещении, расположенном по адресу г.Кемерово, пр. Шахтеров, 57 ООО "РусЛотоПлюс" и доказательством факта заключения договора между ответчиком и ООО "РусЛотоПлюс" о передаче последнему арендуемого имущества в пользование, иных доказательств, свидетельствующие о том, что изображенный на фотоснимках фасад здания и внутренний интерьер относятся к одному и тому же зданию в материалы дела не представлено.

Информация начальника ОК Радутного В.В. и заместителя начальника ОК Чертаковцевой Г.В. по объекту муниципальной собственности от 29 ноября 2010 года, от 02 марта 2011 года не является надлежащим доказательством передачи имущества ответчиком третьему лицу или использования имущества не по назначению, поскольку носят односторонний характер, сведения, изложенные в них документально не подтверждены.

Актов о проведении проверок уполномоченными лицами Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово в материалы дела также не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец для подтверждения своих доводов о передаче спорного имущества ответчиком третьему лицу на основании договора от 01 ноября 2010 года N 66/1, не воспользовался правом предусмотренным пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы истца о передаче ответчиком нежилого помещения расположенного по адресу г.Кемерово, пр.Шахтеров, 57 в субаренду ООО "РусЛотоПлюс", обоснованы, соответствуют совокупности представленных документов.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности довода истца о нарушении ответчиком условий подпунктов 2.2.1, 2.2.9 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Кемерово от 01.07.2008 N 9926, в связи с чем, заявленное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 названного договора в размере 20% годовой арендной платы, действующей на момент обнаружения нарушения; в требованиях о взыскании 44 472 рубля штрафа отказано правомерно.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды от 01 июня 2008 года N 9926, мотивированное тем, что ответчик использует арендуемое имущество не по назначению, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий заключенного договора аренды, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что истцом не соблюден порядок расторжения договора.

При этом, доводам апелляционной жалобы давалась оценка судом первой инстанции, иных возражений не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года по делу N А27-8498/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина