Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-287/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А45-21016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкевой А.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Макс Проект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 декабря 2012 года по делу N А45-21016/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Макс Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТендерКом"

о взыскании долга 89 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Макс Проект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТендерКом" (далее-ответчик) о взыскании 89 900 рублей в связи с расторжением договора на основании статьей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции в судебные заседания не обеспечили, при подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участи, что в силу части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание ответчиком комплекса услуг в целях участия Заказчика в закупках для государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации, а именно: ответчик предоставляет истцу доступ к электронной торгово-информационной системе "Trade.su".

Стороны предусмотрели форму предварительной оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет 89 900 рублей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику по счету N 30400 от 11.01.2012 за услуги связи, истцом представлено платежное поручение N 12 от 18.01.2012.

Истца не устроила система расчетов по предложениям, он не делал заявки, в связи с чем, 03.04.2012 истец предъявил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик 16.05.2012 ответил отказом по электронной почте, исполнителю была направлена досудебная претензия, оставленная им без ответа.

Невозвращение ответчиком суммы предварительной оплаты, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 89 900 рублей суммы предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

26.11.2012 от истца поступило уточнение требований, в котором заявил о расторжении договора, суд отложил рассмотрение дела и предложил уточнить предмет и основания заявленных требований.

10.12.2012 истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор N 157/1781 от 10.01.2012 с 03.04.2012 и взыскать в связи с расторжением договора в качестве возврата уплаченных по договору денежных средств 89 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом статей 9, 65 АПК РФ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договорам возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) деятельность услугодателя не приводит к созданию вещественного результата, по договору на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Согласно условиям договора от 10.01.2012 г., его предметом является сама возможность предоставления доступа к электронной торгово-информационной системе ""Trade.su".

Истец первоначально указал в исковом заявлении, что ему был предоставлен доступ к электронной площадке ООО "ТендерКом", из переписки сторон (л.д.26, т.1), следует, что имеются акты выполненных работ (письмо ответчика), таким образом, истцу был предоставлен доступ к системе, однако истца не устраивала система расчетов по предложениям.

Однако, достижение определенного результата не входит в предмет указанного договора, поэтому не может приниматься во внимание в качестве довода о ненадлежащем исполнении обязательства, и факт не подачи истцом заявок, в связи с чем, по мнению истца, ответчик не мог понести какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Указывая на отсутствие оснований для расторжения договора (уточненные требования), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договором особенностей по расторжению договора в связи с утратой интереса истца не предусмотрено, кроме того с учетом, не представления истцом доказательств неисполнения ответчиком условий договора (исходя из письма о наличии актов выполненных работ), а равно документов, подтверждающих исполнение обязанностей со стороны ответчика по пунктам 1.4 договора, была ли активация услуг, через личный кабинет, предоставлены ли пороли, доступ к системе, исполнены ли обязательства ответчиком, в связи с чем, указание суда на отсутствие уведомления ответчика о расторжении договора (в том числе, вручение уведомления о расторжении договора Русанову, полномочия которого действовать от имени ответчика, не подтверждены), при даче судом оценки фактическим обстоятельствам отсутствия основания для расторжения договора, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано, какое право истца нарушено при исполнении договора между сторонами, какие обязательства ответчик не исполнил, в том числе, не обосновал наличие оснований для расторжения договора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения (несовершения) процессуальных действий, в том числе, и отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года по делу N А45-21016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина С.В.Кривошеина