Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-11446/12

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А59-2999/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Сахалинского филиала,

апелляционное производство N 05АП-11446/2012

на решение от 08.11.2012 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-2999/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Сахалинского филиала,

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 28.06.2012 года по делу N 08-08/2012,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Сахалинского филиала - Ростов Р.Н., представитель по доверенности от 02.08.2011 года. сроком действия до 11.01.2014 года; Бабова Ю.В., представитель по доверенности от 12.12.2011 года, сроком действия до 11.01.2014 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,

от третьего лица: Федеральной антимонопольной службы - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Сахалинского филиала (далее - ООО "Росгосстрах", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 28.06.2012 года по делу N 08-08/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.09.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2012 года отменить, удовлетворить требования общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, а так же на нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие в действиях общества недобросовестной конкуренции. Кроме того, заявитель указывает, что по статистическим данным, порядок, применяемый ООО "Росгосстрах" по заключению договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО), не оказала влияния на общую структуру рынка договоров в Сахалинской области, а напротив доля общества в I квартале 2012 года в сравнении с IV кварталом 2011 года снизилась на 6,81 %. Также общество считает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган нарушил процедуру рассмотрения, поскольку в состав комиссии не вошли представители Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), которая осуществляет функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности и указывает на неправомерность рассмотрения дела Сахалинским УФАС России при отсутствии поручения ФАС России.

Представители ООО "Росгосстрах" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сахалинское УФАС России в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

ФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания управление и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО "Росгосстрах", рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 13.02.2013 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2013 года до 09 часов 45 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В адрес управления поступило обращение ООО "Сахалинский автомобильный диагностический центр", содержащее информацию о том, что общество при оказании услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств выдает талоны для прохождения технического осмотра транспортного средства в ЗАО "Техосмотр". При этом, фактически услуга по проведению технического осмотра ЗАО "Техосмотр" не оказывается, поскольку у данной компании пункт осмотра транспортных средств на территории г. Южно-Сахалинска отсутствует. По адресу пункта технического осмотра расположен офис филиала заявителя.

В связи с поступлением данного обращения антимонопольным органом на основании приказа от 12.03.2012 года N 36 сформирована инспекция, которой была проведена выездная внеплановая проверка в отношении филиала общества и ЗАО "Техосмотр". Предметом проводимой проверки являлось соблюдение хозяйствующими субъектами требований Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что общество является страховой организацией, которая осуществляет, в том числе, и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным видом деятельности ЗАО "Техосмотр" является технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.

По условиям договора от 20.12.2011 года N 2-12хк (далее - договор), заключенного между обществом - исполнитель по договору и ЗАО "Техосмотр" - заказчик, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра заказчика. Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору определено, что исполнитель по поручению заказчика осуществляет по отношению к клиентам заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи исполнителем направлений на проведение технического осмотра. В случае заключения клиентом с ЗАО "Техосмотр" договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от клиента на оплату данных работ, в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО "Техосмотр" проведения работ исполнителем клиенту может выдаваться предзаполненный бланк талона технического осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства.

Согласно взятым у представителей сторон договора объяснениям, по условиям договора, при обращении в общество с целью заключения договора ОСАГО в случае, если у владельцев транспортных средств отсутствует талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, страхователям предлагается пройти технический осмотр в ЗАО "Техосмотр". В случае согласия, со страхователем заключается договор о проведении технического осмотра в ЗАО "Техосмотр", взимаются денежные средства за прохождение технического осмотра, заключается договор ОСАГО и одновременно выдается страховой полис ОСАГО с отсрочкой вступления в силу по истечении 2-4 дней.

Таким образом, у владельцев транспортных средств отсутствует необходимость прохождения технического осмотра транспортного средства, так как полис ОСАГО будет действующим независимо от того пройден технический осмотр или нет.

Кроме того, согласно письменным объяснениям представителя ЗАО "Техосмотр" Танцюра Е.В. от 26.03.2012 года, ранее ЗАО "Техосмотр" располагалось по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 3. (договор субаренды недвижимого имущества от 12.12.2011 года N б/н). В связи с тем, что по указанному адресу отсутствовало специальное помещение для проведения технического осмотра, фактически услуга по проведению технического осмотра не предоставлялась.

В ходе проверки установлено, что на территории Сахалинской области технический осмотр транспортных средств осуществляет также ООО "Сахалинский автомобильный диагностический центр", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляют ОАО "Страховое общество газовой промышленности", СОАО "ВСК" Сахалинский филиал, ОАО "Ингосстрах" Сахалинский филиал, ОАО "POСНО" Сахалинский филиал, ООО "Страховая компания "Согласие" и другие.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством предъявление при заключении договора обязательного страхования талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, срок действия которых истекает более чем за 6 месяцев окончания предполагаемого срока действия заключаемого договора обязательного страхования, является основанием для отказа страховщиком в заключении договора обязательного страхования и лишь наличие талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, за исключением случаев предусмотренных законодательством, является обязательным условием при заключении договора обязательного страхования, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что наличие договора от 20.12.2011 года N 2-12хк и дополнительного соглашения к нему содержащего вышеназванные условия, приводит или может привезти к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом составлен акт от 17.04.2012 года N 1АМЗ, в котором указано, что в действиях проверяемых субъектов имеются признаки недобросовестной конкуренции, и было возбуждено дело N 08-08/12 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела решением управления от 28.06.2012 года по делу N 08-08/12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. На основании принятого решения обществу было выдано предписание в срок до 16.07.2012 года прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выраженное в недобросовестной конкуренции, путем незаконного упрощения процедуры получения полиса ОСАГО и получения таким образом, преимуществ перед конкурентами, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а именно: прекратить продажу страховых полисов ОСАГО без предварительного предоставления страхователями оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации талонов технического осмотра транспортных средств.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании данных актов незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2012 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" - удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение от 08.11.29012 года, согласился с выводами антимонопольного органа, сделанными в оспариваемом решении, указав, что действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в заключение договоров ОСАГО без предъявления талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра, являются актом недобросовестной конкуренции, нарушают часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, при этом сделав так же вывод об отсутствии нарушения процедуры рассмотрения антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения антимонопольного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Статьей 1 Закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования помимо заявления о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 указанного Закона).

Таким образом, при заключении договора страховщик обязан истребовать документы, подтверждающие прохождение заявителем технического осмотра транспортного средства, подлежащего страхованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически обществом страхование транспортных средств и выдача страховых полисов производится без документов, подтверждающих прохождение технического осмотра, что является нарушением подпункта "е" пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным, вывод суда первой инстанции, что предлагаемый обществом порядок страхования создает для потенциальных страхователей более выгодные условия против тех, что установлены Законом, в связи с чем действия ООО "Росгосстрах" могли причинить убытки другим участникам страхового рынка в виде неполученного дохода по договору страхования существовала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Сахалинской области не учтено следующее.

Апелляционный суд находит, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Сахалинское УФАС России допущены процессуальные нарушения, которые позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемых в рамках настоящего спора актов.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. ФАС России вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что местом регистрации ООО "Росгосстрах" является г. Люберцы Московской области, на территории Сахалинской области располагается его филиал.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы - это обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами.

Согласно пункту 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 года N 30, территориальный орган ФАС России осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации. В Приложении к данному Положению указано, что Сахалинское УФАС России осуществляет свою деятельность на территории Сахалинской области.

В соответствии с пунктами 3.6. и 3.10. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент), утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 года N 447, территориальный орган в течение десяти дней со дня получения заявления, материалов, указывающих на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, передает такое заявление, материалы в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление, материалы.

Пунктом 1.4.3. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 года 244 (далее - Правила), установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая деятельность по заключению договоров ОСАГО осуществлялась ООО "Росгосстрах" не только на территории Сахалинской области, но и в иных регионах Российской Федерации. Более того, в рамках рассмотрения дела Сахалинским УФАС России был направлен запрос в Бурятское УФАС России от 02.04.2012 года N 08-156э (том 2 лист дела 105-106) с просьбой предоставить информацию о рассмотрении аналогичного дела, на что получен ответ (том 2 лист дела 156). Таким образом, коллегия приходит к выводу, что управление располагало сведениями о том, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов

По смыслу части 3 статьи 39 Закона N 135-ФЗ, пунктов 3.6. и 3.10. Регламента и пункта 1.4.3. Правил дело в отношении ООО "Росгосстрах"должно было быть возбуждено и рассматриваться либо непосредственно ФАС России, либо территориальным органом по поручению ФАС России.

Апелляционной инстанцией установлено и не опровергнуто антимонопольным органом, что ФАС России не давала поручения Сахалинскому УФАС России на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Росгосстрах".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у Сахалинского УФАС России не имелось правовых оснований для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства без поручения ФАС России.

Кроме того, считая требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит необходимым принять во внимание следующее процедурное нарушение, допущенное антимонопольным органом.

Так, в соответствии с части 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном данным Законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 4 данной статьи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что количество членов такой комиссии должно быть четным.

Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выполняет Федеральная служба по финансовым рынкам, к которой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2011 года N 270 "О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации" присоединена Федеральная служба страхового надзора. Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединяемой Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Основные функции и полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам определены в соответствующем Положении о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 года N 717 "О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации".

Пунктом 1 данного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

При этом из анализа положений части 4 статьи 40 Закона N 135-ФЗ следует, что критерием для ее применения является отнесение организации к категории финансовой организации, а не то, в какой сфере деятельности организацией совершено нарушение законодательства - на рынке страховых услуг либо на рынке ценных бумаг.

ООО "Росгосстрах" является финансовой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг. 07.12.2009 года Федеральной службой страхового надзора (функции которой перешли к ФСФР России) ООО "Росгосстрах" выдана лицензия на осуществление страхования С N 0977 50. Данная лицензия действует в настоящее время.

Следовательно, в состав Комиссии Сахалинского УФАС России должны были входить представители Федеральной службы по финансовым рынкам, а число членов комиссии должно было быть четным.

Как усматривается из приказа Сахалинского УФАС России от 08.05.2012 года N 61 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (том 1 лист дела 59), с учетом приказов от 28.05.2012 года N 82 (том 1 лист дела 67), от 28.05.2012 года N 83/1 (том 1 лист дела 108), от 19.06.2012 года N 103 (том 1 лист дела 126) и оспариваемого решения, Комиссия была создана в составе трех сотрудников Сахалинского УФАС России. Представители Федеральной службы по финансовым рынкам в состав Комиссии включены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что состав Комиссии Сахалинского УФАС России не соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, что указывает на существенное нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку в рамках настоящего дела антимонопольный орган не представил необходимых и достаточных доказательств в подтверждение законности оспариваемых актов, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Сахалинского УФАС России от 28.06.2012 года по делу N 08-08/2012 является незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Таким образом, решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом.

С учетом того, что решение Сахалинского УФАС России от 28.06.2012 года по делу N 08-08/2012 является незаконным, предписание Сахалинского УФАС России от 28.06.2012 года по делу N 08-08/2012 в силу положений статьи 201 АПК РФ также следует признать недействительным.

При изложенных обстоятельствах требования ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 1 000,00 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1 000,00 руб. излишне уплаченная ООО "Росгосстрах" на основании платежного поручения 03.12.2012 года N 152 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с антимонопольного органа в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2012 года по делу N А59-2999/2012 отменить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28.06.2012 года по делу N 08-08/2012, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28.06.2012 года по делу N 08-08/2012, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, дата регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002 года, ИНН 6501026378, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, д. 27а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, дата регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002 года, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 03.12.2012 года N 152 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова