Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-11425/12

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А45-20207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Демиденко Н.А. по доверенности от 27.12.2012 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.11.2012 по делу N А45-20207/2012 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к Закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6" (ИНН 5407115727, ОГРН 1025403204914)

о взыскании 1 305 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 6" (далее по тексту - ЗАО "ГСП N 6", ответчик) неустойки в виде штрафа в размере 1 305 000 рублей на основании пункта 8.2 концессионного соглашения от 30.04.2010 N 2-02-з.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 заявление Мэрии города Новосибирска удовлетворено частично. С ЗАО "ГСП N 6" в пользу истца взыскано 117 600 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных и (или) уважительных причин невозможности исполнения им принятых на себя обязательств.

Подробно доводы Мэрии города Новосибирска изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ГСП N 6" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Мэрии города Новосибирска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "ГСП N 6", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между городом Новосибирск, в лице мэрии города Новосибирска и ЗАО "ГСП N 6" заключено концессионное соглашение N 2-02-3, по условиям которого ответчик обязуется за свой счет реконструировать в соответствии с разделом 3 соглашения недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу и осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а истец обязуется предоставить ответчику на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В качестве объекта концессионного соглашения указано недвижимое имущество муниципальной казны города Новосибирска - нежилые помещения в цокольном этаже, на 1, 2, 3, 4, 5 и техническом этажах, машинном отделении в здании стоматологической поликлиники по адресу: город Новосибирск, ул. Нарымская, 5, номера на поэтажном плане: цок. эт.: (1-71); 1 эт. (1-41); 2 эт.: (1-23); 3 эт.:(1-25); 4 эт.: (1-22); 5 эт.:(1-23); тех. эт.: (1-13); маш. отд.: (1-4), общая площадь нежилых помещений 3705,8 кв. м.

Указанный объект соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2009, сер. 54АГ N 535939.

Согласно пункту 3.1. соглашения концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения в срок до 30.04.2012 (пункт 7.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения к реконструкции объекта соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий и мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения, мероприятия по модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, которые включают в себя следующее:

- строительство закрытого пандуса с дополнительным входом;

- установка поручней на входе;

- монтаж аварийного освещения;

- монтаж диспетчерской связи и кнопок экстренного вызова;

- установка текстовых и звуковых информаторов у регистратуры и кабинетов;

- реконструкция и оснащение кабинета на 1-м этаже для оказания медицинской помощи;

- реконструкция дверей;

- реконструкция коридоров;

- реконструкция санитарно-гигиенических помещений;

- замена мебели;

- реконструкция лифтовой системы объекта концессионного соглашения.

Пунктом 3.7. сторонами соглашения определено что, при обнаружении концессионером не зависящих от сторон обстоятельств, делающих невозможным реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта соглашения в сроки, установленные соглашением, и (или) использование (эксплуатацию) объекта соглашения, концессионер обязуется немедленно уведомить концедента об указанных обстоятельствах, в целях согласования дальнейших действий сторон по исполнению соглашения.

Никаких уведомлений от ответчика о неких обстоятельствах, затрудняющих исполнение добровольно взятых на себя обязательств, в сроки определенные соглашением, в адрес истца не поступало.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по реконструкции объекта в срок, установленный в соглашении, не исполнены, истец был вынужден обратиться арбитражный суд за взысканием штрафа, предусмотренного пунктом 10.5 соглашения, в размере 1 305 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, частичное выполнение работ, снизил размер взыскиваемой неустойки, применив двукратную ставку рефинансирования Банка России, что составило 117 600 рублей.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2012 по делу N А45-20207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова