Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-248/13

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А27-18756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Сазыкина Д.А. по доверенности от 23.01.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 по делу N А27-18756/2012 (судья Тимошенко Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (ИНН 4205186963, ОГРН 1094205019380)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" (далее по тексту - ООО "УК "Ленинградский", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, административный орган) от 04.10.2012 N 969 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленного ООО "УК "Ленинградский" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться как организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей, так и ресурсоснабжающей организацией. Измерения температуры горячей воды проводились административным органом, в том числе и на тепловом узле, то есть в месте ответственности МП "Тепловые сети г. Кемерово". Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит информации о получателе штрафа.

Подробно доводы ООО "УК "Ленинградский" изложены в апелляционной жалобе.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 14.08.2012 N 841-ВН в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой административный орган установил несоответствие температуры горячей воды из разводящей сети в ванной комнате квартиры N 127 жилого дома N 51 по пр. Ленинградский города Кемерово требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. По результатам проверки составлен акт от 12.09.2012 N 1366.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 12.09.2012 N 1159 и вынес постановление от 04.10.2012 N 969 о назначении ООО "УК "Ленинградский" наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за подачу горячей воды, не соответствующей температурному режиму, установленному СанПиН 2.1.4.2496-09.

ООО "УК "Ленинградский" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Данным законом предусмотрены общие требования к питьевой воде и системам водоснабжения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 3 20 утверждены изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым добавлено приложение "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Согласно пункту 2.4 названных санитарно-эпидемиологических правил и норм температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, температурный показатель качества горячей воды не ниже 60 °C установлен и подлежит исполнению как определяющий ее безопасность для жизни и здоровья потребителя.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ указано, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе управляющая организация, признается исполнителем коммунальной услуги.

В подпункте "б" пункта 49 Правил N 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными правилами и договором.

Из содержания пункта 6 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

По смыслу приведенных норм исполнитель коммунальных услуг обязан предоставить потребителю питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, в том числе горячее водоснабжение, отвечающее требованиям санитарных правил и являющееся безопасным для жизни и здоровья потребителя.

Соответственно, нарушение при предоставлении коммунальных услуг санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в частности, установленных в СанПиН 2.1.4.1074-01 и изменениях к ним, образует объективную сторону правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ.

Как установлено административным органом, температура горячей воды в квартире N 127 многоквартирного дома составила +56 °C.

Юридическое лицо признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о вине Общества в полном объеме соответствуют признакам вины юридических лиц, установленным частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество, как управляющая компания, является лицом, ответственным за соответствие качества коммунальных услуг, в том числе услуги горячего водоснабжения, действующим санитарным правилам.

В рассматриваемом случае субъектом правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ является ООО "УК "Ленинградский".

Руководствуясь пунктами 3 и 6 Правил предоставления коммунальных услуг, ООО "УК "Ленинградский", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, которые должны отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 75 и 76 Правил ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг возложена на исполнителя коммунальных услуг, который освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Руководствуясь изложенными правилами, апелляционный суд указывает, что именно ООО "УК "Ленинградский" несет перед потребителями ответственность за надлежащее качество коммунальных услуг.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ссылки заявителя на то, что в решении суда первой инстанции не указана информация о получателе штрафа, апелляционным судом не принимаются, поскольку информация о получателе штрафа и реквизиты для платежей указаны в оспариваемом постановлении Управления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 по делу N А27-18756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленинградский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина