Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-129/13

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-25292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Полосиным А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Вертакова М. В. по дов. от 28.08.2012,

от ответчика: Луцких Л. В. по дов. от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 по делу N А45-25292/2012 (судья Печурина Ю. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" (ИНН 5402180063, ОГРН 1035401012811), г. Новосибирск, к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (ИНН 5406153744, ОГРН 1025402463151), г. Новосибирск, о расторжении договора от 01.05.2007 N 33/1801-07 и взыскании задолженности в сумме 1 871 748 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" (далее - ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (далее - МУП "Энергия", ответчик) о расторжении договора подряда от 01.05.2007 N 33/1801-07 и взыскании задолженности в сумме 1 871 748 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП "Энергия" в пользу ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" взыскано 1 871 748 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Энергия" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- заказчиком были выполнены обязательства, предусмотренные разделом 3 договора - им была выдана доверенность на получение и согласование нормативной и технической документации на строительство объекта и здания основного средства;

- судом не был истребован оригинал дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2008 о продлении срока действия договора до 25.12.2009, в связи с чем нет возможности установить подлинность данного документа;

- дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2008 подписано со стороны истца директором Брюзгиным В.В., не имеющим на то полномочий, что подтверждается письмом истца от 16.11.2011;

- основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на неосновательное обогащение ответчика в заявленной сумме.

ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу МУП "Энергия" оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между МУП "Энергия" (Заказчик) и ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" (Фирма) заключен договор N 33/1801-07, предметом которого является реконструкция здания ЦТП-ц38, являющегося муниципальной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении заказчика, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Крылова, 3, путем строительства дополнительных помещений, общей площадью 523,2 кв.м., в соответствии с эскизным проектом реконструкции основного средства и модернизацию тепломеханического оборудования основного средства (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Фирма финансирует следующие работы:

- получение и согласование нормативной и технической документации на строительство объекта;

- строительство объекта;

- модернизацию тепломеханического оборудования и перепланировку здания Основного средства.

Согласно условиям пункта 2.2 договора объем денежных средств, необходимых для осуществления реконструкции в части модернизации тепломеханического оборудования определяется в установленном порядке и составляет 6 239 160,27 руб., которые Фирма перечисляет на расчетный счет Заказчика, согласно Графику проведения расчетов.

Обязанности Заказчика установлены пунктом 3.1 договора:

- согласовать с Фирмой проект реконструкции здания Основного средства с детальным описанием их технических характеристик, планов помещений Объекта и Основного средства, внешний вид, назначение и обустройство прилегающей территории;

- после утверждения проекта на строительство Объекта и реконструкцию Основного средства всеми необходимыми контролирующими организациями, передать Фирме один подписанный экземпляр проекта строительства Объекта;

- осуществлять контроль за выполнением договора.

В силу пункта 5.1 договора, он вступает в силу с 01.05.2007 и действует до 01.04.2008.

02.12.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым срок действия договора продлен до 25.12.2009.

Платежным поручением от 21.07.2007 N 1 ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" перечислило МУП "Энергия" денежные средства в размере 1 871 748 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что МУП "Энергия" не представлено доказательств выполнения обязательств, перечисленных в разделе 3 договора от 01.05.2007 N 33/1801/07, ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения обязательств, перечисленных в разделе 3 договора от 01.05.2007 N 33/1801/07, МУП "Энергия" не представило, как не представило доказательств оказания работ (услуг) или поставку товаров на указанную сумму, а также доказательств возврата указанной суммы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанности Заказчика закреплены в пункте 3.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "Энергия" не представило доказательств выполнения обязательств, перечисленных в разделе 3 договора от 01.05.2007 N 33/1801/07.

Кроме того, Заказчиком не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы.

Учитывая, что срок действия договора истек 25.12.2009, что не оспаривается сторонами, отношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика в силу того, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, учитывая неисполнение договорных обязанностей Заказчиком, у последнего отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заказчиком были выполнены обязательства, предусмотренные разделом 3 договора - им была выдана доверенность на получение и согласование нормативной и технической документации на строительство объекта и здания основного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора выдача доверенности является правом, а не обязанностью МУП "Энергия".

Обязанностью МУП "Энергия", в соответствии с пунктом 3.1.1. договора, являлось согласование с ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" проекта реконструкции с детальным описанием технических характеристик.

При этом, обязанность предоставить на согласование данный проект именно Заказчиком, корреспондирует его праву на привлечение сторонних специализированных (лицензированных) подрядных организаций (пункт 3.2.2. договора) на разработку данного проекта.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения им указанных условий договора.

Апеллянт ссылается на то, что дополнительное соглашение от 02.12.2008 N 1 о продлении срока действия договора до 25.12.2009 подписано от имени ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" Брюзгиным В.В., при этом директором общества в указанный момент и в настоящее время являлся и является Глазко С.Г., то есть Брюзгин В. В. не имел полномочий на его подписание. Данный факт, по мнению апеллянта, подтверждается письмом истца от 16.11.2011 в адрес МУП "Энергия" за подписью директора Глазко С.Г. о том, что Брюзгин В. В. после 01.05.2007 никаких документов, кроме доверенностей от 21.05.2008 и N 323 от 28.05.2007 согласовывать и подписывать права не имел (л.д. 58).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Дополнительное соглашение от 02.12.2008 N 1 подписано от имени ООО "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" Брюзгиным В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил о том, что истец одобряет указанное дополнительное соглашение, о чем представлено решение единственного участника общества Глазко С.Г. от 10.12.2009 об одобрении данной сделки (л.д. 70), в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, поскольку на момент обращения в суд срок действия спорного договора истек (в том числе с учетом срока, указанного в дополнительном соглашении), в связи с чем заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы уплаченной истцом, но обязательства по которой ответчиком не исполнены, подписание дополнительного соглашения лицом, не имеющим на это полномочий (на что ссылается апеллянт), не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах не принимаются и доводы апеллянта о необоснованном не истребовании судом первой инстанции оригинала дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2008 и о не назначении экспертизы по инициативе суда.

Кроме того, в случае возникновения у ответчика сомнений в отношении представленных истцом доказательств, он был вправе на основании части 1 статьи 82, статьи 161 АПК РФ заявить о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы, однако таких заявлений ответчика в материалах дела не имеется.

Обязанность суда назначать экспертизу по своей инициативе, а также истребовать подлинники доказательств предусмотрена в установленных законом случаях, а не в любом случае.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом получения неосновательного обогащения ответчиком и о том, что сумма, поступившая от истца - 1 871 748 руб. - во исполнение условий договора направлена им на проведение реконструкции тепломеханического оборудования и здания любого муниципального объекта теплоснабжения не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение этого довода.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2012 по делу N А45-25292/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина