Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-109/13

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А27-18654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автореал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года по делу N А27-18654/2012 (судья Драпезо В.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автореал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

об оспаривании постановления от 11.10.2012 г. N 987 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее -Общество, ООО "Автореал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее -Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 11.10.2012 N 987 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ незаконным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автореал" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого Постановления административного органа, ссылаясь на следующее:

- суд неверно толкует нормы ст.ст. 426, 500, 450, 452 ГК РФ, и не применяет нормы закона, подлежащие применению, - ст. 424 ГК РФ; вывод суда о том, что закон не предусматривает возможности одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства перед покупателем-гражданином, противоречит нормам ст. 310 ГК РФ; суд неверно применил норму ст. 32 Федерального закона "О защите прав потребителей"; безналичный порядок расчетов не регулируется п. 4 ст. 37 Закона N 2300-1, следовательно договор не противоречит требованиям законодательства; п. 6.4 Договора не ущемляет права потребителя, так как стороны воспользовались правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ и пришли к соглашению о подсудности споров между сторонами; ООО "Автореал" не было включено в Договор N 10/05Ш ни одного условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, в связи с чем в действиях Общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Управление уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Макиенко А.В. на основании заявления от 21.08.2012 N 1685 потребителя Счастливцевой Е.А. в отношении ООО "Автореал" вынесено постановление N 257 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении юридического лица, в котором действия Общества были квалифицированы в качестве правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

02.10.2012 должностным лицом Управления в отношении ООО "Автореал" был составлен протокол об административном правонарушении.

09.10.2012 временно исполняющей обязанности руководителя Управления Парамоновой Е.С. в присутствии представителя Общества дело об административном правонарушении в отношении ООО "Автореал" было рассмотрено и оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении Общества, в соответствии с которой ООО "Автореал" было назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Автореал" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание установленное Управлением нарушения, а именно включение Обществом в договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 N 10/05 Ш, заключенный с потребителем Счастливцевой Е.А (далее - Договор), следующих условий:

- пунктами 2.8. 6.2 договора предусмотрены случаи одностороннего изменения условий о цене товара, одностороннего расторжения договора;

- пунктом 6.1 договора предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости автомобиля в случае расторжения договора по инициативе покупателя;

- пунктом 2.3 договора дата оплаты по безналичному расчету определена в качестве даты зачисления денежных средств на счет Общества;

- пунктом 6.4 договора предусмотрено право потребителя обращаться в суд по месту нахождения Продавца; суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статье 500 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Продавец доводит до потребителя установленную цену при заключении договора розничной купли-продажи. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах, предоставляемая потребителю, в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из изложенного, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные федеральные законы и нормативно-правовые акты не предусматривают право продавца на одностороннее изменение таких условий по договору, заключенному с гражданами - потребителями, а также его расторжение в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание, что в данном случае одной из сторон договора является потребитель-гражданин, пришел к правомерному выводу о несоответствии пунктов 2.8 и 6.2 Договора закону.

Доводы апелляционной жалобы в опровержении данной позиции основаны на неверном толковании норм права, условий договора и направлены на переоценку правомерных выводов суда.

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае невыполнения покупателем обязательств по принятию товара, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уплатой покупателем штрафа в размере 10 % от стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, согласно статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В пункте 3 указанной статьи сказано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре. А если место передачи товара договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 497 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что покупатель, в случае отказа от принятия товар, несет ответственность в виде возмещения продавцу только необходимых расходов, понесенных им по совершению действий по исполнению договора. Применение к покупателю штрафа в целях покрытия убытков положениями указанных норм закона не предусмотрено.

Следовательно, установление процентной ставки штрафа в размере 10% противоречит названным нормам гражданского законодательства, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное условие договора не противоречит действующему законодательству, поскольку размер штрафных санкций не является завышенным в сравнении с неустойкой, не обоснован.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что датой оплаты автомобиля покупателем считается дата внесения наличных денежных средств в кассу продавца (наличный порядок), либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (в безналичном порядке).

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Абзацем 3 статьи 37 Закона О защите прав потребителей установлено, что оплата товаров (работ, услуг) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, обязательства потребителя по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций.

Толкование указанной нормы, приведенное подателем апелляционной жалобы, привело бы к нарушению прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона О защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей, закреплена императивными нормами законодательства: статьей 17 Закона О защите прав потребителей и статьей 29 ГПК РФ, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положения пункта 6.4 договора являются неправомерными. Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, включая в договор условия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и ущемляющие права потребителей, общество действовало намеренно, что свидетельствует о наличии вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушений не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года по делу N А27-18654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 611 от 21.12.2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Судья

Л.Е. Ходырева