Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-3/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А53-8161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И. Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Отцель С.В. по доверенности N В-12140280 от 05.10.2012, (до и после перерыва)

от ответчика: представитель Каращук В.С. по доверенности от 09.01.2013, паспорт; представитель Лебедева А.А. по доверенности от 09.01.2013 (до объявления перерыва)

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-8161/2012 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Никонова О.В.)

по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ"

при участии третьего лица Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ"

об устранении дефектов подрядных работ

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ" (далее - общество) об устранении дефектов выполненных работ по государственному контракту N 9-рем-08 от 19.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ".

Иск мотивирован тем, что работы по государственному контракту N 9-рем-08 от 19.03.2008 выполнены обществом некачественно, в связи с чем ответчик обязан устранить недостатки подрядных работ.

Определением от 28.10.2011 исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен N А40-118949/11-63-944.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 к производству по делу принят иск компании, переданному по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 принят отказ компании от иска, производство по делу прекращено.

24.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ" обратилось с заявлением (л.д. 68-69, т.3) в суд о взыскании судебных издержек в размере 141356 руб. указывая, что истец обязан возместить судебные издержки, так как отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком, а в связи с необоснованным вовлечением общества в спор и не доказанностью исковых требований.

Определением суда в удовлетворении заявления о взыскании издержек отказано. Суд указал, что после обращения с иском дефекты устранены иным лицом, в связи с чем ответчик не имеет право на возмещение судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе заявитель указывает, что требования истца добровольно не удовлетворялись как в ходе судебного разбирательства, так и после окончания спора в связи с отказом от иска, дефекты работ по правилам статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны и подрядчиком никогда не устранялись, никакие акты об устранении недостатков не составлялись, иных исков в суд не предъявлялось, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения ответчика к участию в деле, в связи с чем ответчик вправе получить компенсацию транспортных расходов по обеспечению явки в Арбитражный суд г. Москвы, а также расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Ростовской области. По мнению ответчика, инициирование истцом судебного разбирательства, неправомерно, поскольку истец добровольно отказался от иска, обстоятельства, входящие в предмет иска о некачественности работ предмет не исследовались, неправомерность действий ответчика никоим образом не устанавливалась и не констатировалась в определении о прекращении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу компания указывает, что является лицом, ответственным за содержание дороги, ненадлежащее качество выполнения работ повлекло необходимость оперативного устранения недостатков с использованием собственных и привлеченных сил, отказываясь от иска, компания посчитала урегулированным спор.

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2013 по 18.02.2013, после перерыва судебное заседание продолжено. Представители общества после перерыва в судебное заседание не явились, представитель компании представил в дело дополнения к отзыву на жалобу с приложением информации о количестве дорожно-транспортных происшествий на участке автодороги М-4 "Дон" с 877 км по 881 км в период времени с 01.05.2011 по 01.10.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием отказа истца от иска и прекращением производства по делу, ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о взыскании судебных расходов по несению транспортных расходов и оказанию юридической помощи, в котором просил взыскать с истца судебные расходы в размере 141356 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда в удовлетворении заявления о взыскании издержек отказано. Суд указал, что после обращения с иском дефекты устранены иным лицом, в связи с чем ответчик не имеет право на возмещение судебных издержек.

При этом, по мнению апелляционной коллегии судом первой инстанции не учтено следующее.

Из дела следует, что между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 9-ре-08 от 19.03.2008 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 877+000-км 881+000 в Ростовской области.

Поданный компанией иск был мотивирован тем, что работы по государственному контракту N 9-рем-08 от 19.03.2008 выполнены обществом некачественно, в связи с чем ответчик обязан устранить недостатки подрядных работ.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, при этом, документальные основания отказа в заявлении и определении о прекращении производства по делу не приведены.

Из материалов дела не следует, что требования истца удовлетворялись добровольно ответчиком как до начала судебного спора, в ходе судебного разбирательства, так и после окончания спора в связи с отказом от иска, наличие дефектов работ по правилам статьи 65 АПК РФ истцом не доказано и якобы имевшие место дефекты подрядчиком не устранялись, никакие двусторонние акты об устранении недостатков не составлялись, иных исков в суд не предъявлялось.

Следовательно, требования истца не удовлетворены, а судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

Доводы истца о том, что недостатки устранялись силами заказчика и за счет иных привлеченных сил, что привело к отказу от иска, не свидетельствуют о том, что спор урегулирован в результате добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

С учетом положений пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", который предусматривает взыскание с истца судебных расходов ответчика при отказе от иска в случае, если требования истца были предъявлены к ответчику необоснованно, а в частности, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения ответчика к участию в деле, в связи с чем ответчик вправе получить компенсацию транспортных расходов по обеспечению явки в Арбитражный суд города Москвы, а также расходов на оплату услуг представителя, который представлял интересы в Арбитражном суде г. Москвы и Арбитражном суде Ростовской области.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательства понесенных судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ" суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2011 (л.д.77-77, т.3), заключенное между обществом и Адвокатским бюро Каращука, в соответствии с условиями которого адвокатское бюро обязалось осуществить весь комплекс действий по представительству интересов общества по спору в рамках государственного контракта N 9-рем-08 от 19.03.2008, отчет поверенного по исполнению соглашения от 03.07.2012 (л.д. 78, т.3), акт приема-сдачи выполненных работ от 03.07.2012 (л.д. 79-80, т.3), счет на оплату услуг N 42 от 31.07.2012 на сумму 141356 рублей (л.д.84, т.3), платежное поручение N 790 от 06.09.2012 (л.д. 81, т.3) на оплату услуг в сумме 141356 рублей, проездные железнодорожные документы на общую сумму 11856 рублей (железнодорожные билеты N ЧБ 387350 387350, ЧБ 2010571 387351, ЧБ 2010571 623434, ЧБ 2010571 623435 (л.д. 82-83, т.3).

Согласно пункту 2.2 решения заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1 от 17.01.2011) ставка оплаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах установлена в размере - от 25 000 рублей.

Взыскание транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так как представитель общества Лебедева А.А. участвовала в судебных заседаниях как Арбитражного суда г. Москвы, так и в Арбитражном суде Ростовской области, апелляционный суд считает разумными расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей (то есть выше чем стоимость услуг по делам аналогичной категории в Ростовском регионе), транспортные расходы на проезд в железнодорожном транспорте в размере 11856 рублей также являются экономичными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части заявления надлежит отказать, так как спор закончился отказом от иска, сложные процессуальные действия сторонами не осуществлялись, в том числе экспертизы по подрядному делу судом не назначались и представителями вопросы не готовились, конкретные дефекты работ не устанавливались, действия по поиску экспертных организаций и подготовке соответствующих объемных документов не проводились, что не позволяет говорить об исключительной сложности рассматриваемого дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2012 по делу N А53-8161/2012 об отказе во взыскании судебных издержек отменить.

Взыскать с государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380 ОГРН 1097799013652) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллеровское ДСУ" (ИНН 6149011992 ОГРН 1076149000476) судебные расходы в размере 46856 рублей, в том числе 11856 рублей в возмещение понесенных транспортных расходов и 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева