Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-11509/12

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А45-22450/2012

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 г. по делу N А45-22450/2012 (судья А.В. Половникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГеоСтрой" (ОГРН 1065404111717, ИНН 5404299949, 630032, г. Новосибирск, м-н Горский, д. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (ОГРН 1115476015819, ИНН 5404430752, 630029, г. Новосибирск, ул. 1-я Чулымская, д. 112/1)

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, д. 2)

о взыскании 130000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2012 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2012 г. по делу N А45-22450/2012.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 29.12.2012 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апеллянту предложено в срок до 25.01.2013 представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение суда от 29.12.2012 получено третьим лицом.

Во исполнение данного определения суда в подтверждение уплаты государственной пошлины ООО "Томскнефтепереработка" 24.01.2013 представило ходатайство и платежное поручение от 27.12.2012 N 1527.

При рассмотрении данного ходатайства и документов апелляционный суд установил, что из представленного в подтверждение уплаты государственной пошлины ООО "Томскнефтепереработка" платежного поручения от 27.12.2012 N 1527 юридически значимым действием, за которое податель жалобы произвел оплату пошлины является рассмотрение кассационной жалобы, номер судебного дела не указан. Указанное следует из графы платежного поручения "назначение платежа", в которой заявителем указано, что государственная пошлина уплачена за "рассмотрение кассационной жалобы". Иного из представленных 24.01.2013 и ранее документов не следует.

В связи с этим суд пришел к выводу, что платежное поручение ООО "Томскнефтепереработка" от 27.12.2012 N 1527 не может быть признано надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном законом порядке при подаче соответствующей апелляционной жалобы. Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при обращении в апелляционный суд в установленном порядке, либо соответствующего ходатайства с апелляционной жалобой не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами и ненадлежащим исполнением определения суда 29.12.2012 Обществу был установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апеллянту предлагалось в срок до 13.02.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Копия определения направлена ООО "Томскнефтепереработка" 29.01.2013 по адресу: 634530, Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, д. 2, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Вся информация о движении дела, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение об установлении нового срока, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами.

В установленный судом срок до 13.02.2013 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определениях суда от 29.12.2012 и от 28.01.2013 документы в необходимом для принятия к производству апелляционной жалобы объеме также не представлены.

Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения законных прав и интересов всех участвующих в деле лиц, не возвращая 14.02.2013 апелляционную жалобу третьего лица, предпринял попытки установить намерения апеллянта (третьего лица) в судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой", назначенном на 15.02.2013. Вместе с тем, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направило, что воспрепятствовало выяснению судом указанных обстоятельств.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от ООО "Томскнефтепереработка" не поступало.

Таким образом, по состоянию на 15.02.2013 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "Томскнефтепереработка" без движения, полностью не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, представитель апеллянта (третьего лица) не явился в судебное заседание апелляционного суда 15.02.2013, что при отсутствие объективных препятствий для этого свидетельствует об утрате его интереса к предмету спора, апелляционная жалоба ООО "Томскнефтепереработка" подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова