Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-11211/12

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А45-20973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю,

с применением средств аудиозаписи

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прецедент ТВ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-20973/2012 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прецедент ТВ" (ОГРН 1105406008850, ИНН 5406565226) к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прецедент ТВ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) от 16.04.2012 N 17.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на установление работнику заработной платы в размере 30 000 рублей; на исчисление и уплату страховых взносов исходя из размера заработной платы - 30 000 рублей; неправомерности отнесения дивидендов к заработной плате.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФСС возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 г.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя - ООО "Прецедент ТВ", о чем составлен акт N 42 с/с от 23.03.2012.

По результатам проверки вынесено решение N 17 от 16.04.2012 о непринятии к зачету расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 3 169,92 рублей.

Не согласившись с таким решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о неправомерном исчислении Обществом пособия из заработной платы с учетом районного коэффициента, неустановленного для г. Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) установлено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи Федерального закона).

В части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ закреплено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. При этом в соответствии с частью 2 настоящей статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ установлено, что страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности, документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прецедент ТВ" и Шапиро С. В. заключен трудовой договор N 16 от 09.01.2011, по условиям которого Шапиро С. В. принята на должность редактора сайта с должностным окладом - 24 000 рублей и районным коэффициентом - 6 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.01.2011 к трудовому договору от 10.01.2011 N 16 стороны установили, что должностной оклад Шапиро С. В. составляет 30 000 рублей.

Исходя из указанного размера заработной платы, Обществом на основании листка нетрудоспособности N 026015417925 Шапиро С. В. за период с 06.01.2012 по 21.01.2012 начислено пособие по беременности и родам на сумму 15 849,12 рублей.

Исчисление Обществом размера пособия по беременности и родам из фактического заработка Шапиро С. В., выплата заработной платы в указанном размере, наступление страхового случая, полноту и достоверность представленного Обществом пакета документов Учреждение не оспаривает.

Вместе с тем, отказывая в принятии к зачету расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в сумме 3 169,92 рублей, Учреждение указывает на установление Обществом в нарушение Закона РФ от 19.02.1993 N 45201-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям" (далее - Закон N 4520-1) районного коэффициента к заработной плате Шапиро С. В. и несоответствие дополнительного соглашения от 10.01.2011 приказу N 1 от 10.01.2011 в части установления заработной платы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами Учреждения, поддержанными судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Общество как работодатель вправе самостоятельно устанавливать своим работникам заработную плату и определять порядок ее формирования.

Установленный Шапиро С. В. трудовым договором N 16 от 09.01.2011 размер заработной платы изменен дополнительным соглашением от 10.01.2011, согласно которому должностной оклад Шапиро С. В. составляет 30 000 рублей.

Несоответствие дополнительного соглашения от 10.01.2011 приказу N 1 от 10.01.2011 в части установления составных элементов заработной платы не изменяет того, что действительный размер оклада Шапиро С. В. составляет 30 000 рублей без какого-либо коэффициента.

Невнесение Обществом в приказ N 1 от 10.01.2011 изменений в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2011 не может расцениваться как невнесение сторонами изменений в условия трудового договора.

Внесение изменений в трудовой договор N 16 от 09.01.2011 не свидетельствует об установлении Обществом своему работнику заработной платы, состоящей из оклада и районного коэффициента к нему.

Исчисление и размер заработной платы Шапиро С. В. не противоречат требованиям трудового законодательства.

При этом в предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос об экономической целесообразности установления Шапиро С. В. заработной платы.

Надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Шапиро С. В. работы, чрезмерно отклонялся от уровня средней заработной платы работника соответствующего уровня и должности в г. Москве и регионе, не представлено.

Таким образом, поскольку Учреждением не оспаривается выплата заработной платы Шапиро С. В. в размере 30 000 рублей, исчисление и уплата Обществом страховых взносов из заработной платы Шапиро С. В. в указанном размере, наступление страхового случая и исчисление Обществом размера пособия по беременности и родам из фактического заработка Шапиро С. В., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Учреждением факта несоблюдения Обществом условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленной им сумме.

Направленность действий Общества на неправомерное возмещение средств социального страхования через искусственное завышение работнику заработной платы апелляционным судом также не установлена.

Объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления Обществом правом на возмещение понесенных им расходов на цели социального страхования, Учреждением в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Обществом также заявлено о взыскании с Учреждения судебных расходов в размере 8 000 рублей, составляющих стоимость услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Фактическое несение Обществом расходов в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 02.07.2012, расходным кассовым ордером N 5 от 05.07.2012.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные Обществом подтверждающие документы, приняв во внимание категорию и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, участие представителя Общества в предварительном судебном заседании и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, считает заявленный Обществом размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 8 000 рублей обоснованным.

Размер понесенных Обществом судебных расходов Учреждением не оспаривается.

Таким образом, с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, Обществом понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 по делу N А45-20973/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.04.2012 N 17.

Взыскать с государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прецедент ТВ" 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прецедент ТВ" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 546 от 30.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина