Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 07АП-1715/12

г. Томск

16 марта 2012 г.

Дело N А27-11415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Е. С. Романовой, доверенность от 12.09.2011,

от ответчика: Д. Ю. Земнухова, доверенность от 10.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по делу N А27-11415/2011 (судья Л. М. Шефер)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

к некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9" (ОГРН 1034205015745, ИНН 4205044207)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" г. Кемерово, Кемеровской области N 9" (далее - организация) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию комитата сведений, опубликованных организацией на сайте www.regionservice.com в пресс-релизе "Регионсервис и Деловая Россия намерены сделать квалифицированную юридическую помощь в Кузбассе для малого и среднего бизнеса более доступной" в следующей части: "...оценщики "подгоняют" отчет под стоимость, рекомендованную уполномоченными органами. В числе названных недобросовестными - 3 фирмы, производивших оценку для КУМИ по Юрге и Кемерово. Практика показывает, что разница в оценках, сделанных государством и предпринимателями, может отличаться в 5-10 раз", "_суды удовлетворили заявление ООО о признании незаконным бездействие КУМИ г. Кемерово, выраженного в отказе предоставления права льготной приватизации нежилого помещения площадью 610 кв. м. Однако обязание суда направить в адрес ООО проект договора купли-продажи объекта с утвержденной рыночной ценой 11 млн. рублей до сих пор не выполнено. С. Учитель отметил, что в рамках этого спора КУМИ в течение 2008-2009 годов выставляло на торги помещение в спальном районе города по цене от 40 до 26 млн. рублей, а в начале 2010 года - более 16 млн. рублей. "При этом КУМИ, трижды выбирая на конкурсной основе оценщиков, заплатив им бюджетные деньги, потом обращалось в суд, признавая их недобросовестными. В то же время почти аналогичный объект, находящийся в центре города, был продан в этот же период времени за 9 млн. рублей, и никто в КУМИ почему-то не оспаривает эту оценку", - сказал С.Ю. Учитель". Обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить на сайте www.regionservice.com пресс-релиз с официальным и извинениями за публикацию недостоверных сведений о комитете по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

В качестве правового основания указана статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, комитет в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что информация о домене, договор от 01.01.2006 г., представленные ответчиком, не являются достоверными и надлежащими доказательствами владения корпорации "Сильвертон Интертрейд Корп." доменного имени regionservice.com. Информация о домене не заверена нотариусом. На адресах, указанных в информации о домене (htt://www.internic.net, htt://www.joker.com) не содержится информации о собственнике домена.

В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель организации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 21.06.2011 г. на сайте www.regionservice.com размещен пресс-релиз "Регионсервис и Деловая Россия намерены сделать квалифицированную юридическую помощь в Кузбассе для малого и среднего бизнеса более доступной".

В указанном пресс-релизе содержалась, в том числе, следующая информация: "...оценщики "подгоняют" отчет под стоимость, рекомендованную уполномоченными органами. В числе названных недобросовестными - 3 фирмы, производивших оценку для КУМИ по Юрге и Кемерово. Практика показывает, что разница в оценках, сделанных государством и предпринимателями, может отличаться в 5-10 раз", "_суды удовлетворили заявление ООО о признании незаконным бездействие КУМИ г. Кемерово, выраженного в отказе предоставления права льготной приватизации нежилого помещения площадью 610 кв. м. Однако обязание суда направить в адрес ООО проект договора купли-продажи объекта с утвержденной рыночной ценой 11 млн. рублей до сих пор не выполнено. С. Учитель отметил, что в рамках этого спора КУМИ в течение 2008-2009 годов выставляло на торги помещение в спальном районе города по цене от 40 до 26 млн. рублей, а в начале 2010 года - более 16 млн. рублей. "При этом КУМИ, трижды выбирая на конкурсной основе оценщиков, заплатив им бюджетные деньги, потом обращалось в суд, признавая их недобросовестными. В то же время почти аналогичный объект, находящийся в центре города, был продан в этот же период времени за 9 млн. рублей, и никто в КУМИ почему-то не оспаривает эту оценку", - сказал С.Ю. Учитель".

Указывая, что такая информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию комитета, распространена организацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается распространение информации ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта распространения сведений организацией ответчик представил копию пресс-релиза за 21.06.2011 (л.д. 12 - 13).

Ответчик, оспаривая факт распространения им указанных сведений, представил информацию о домене (л.д. 52) с его нотариально удостоверенным переводом (л.д. 53), договор от 01.01.2006 (л.д. 54 - 55), согласно которому корпорация "Сильвертон Интертрейд Корп.", выступающая владельцем доменного имени regionservice.com, обязалась осуществлять информационное освещение деятельности организации на веб-сайте www.regionservice.com., протокол осмотра от 21.11.2011., из которого следует, что на указанном сайте спорная информация отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статьи 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При таких обстоятельствах, установив, что представленная истцом копия пресс-релиза за 21.06.2011, оформлена не в соответствии со статьей 102 Основ законодательства о нотариате, в настоящее время спорная информация на сайте отсутствует, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт распространения информации ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что фактическим владельцем сайта является организация. Довод подателя, указывающий на порочность представленных ответчиком доказательств в этой части, не опровергает выводы суда о недоказанности принадлежности доменного имени regionservice.com организации, так как обязанность доказывания факта распространения порочной информации возложена на истца.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по делу N А27-11415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кудряшева Е. В. Шатохина Е. Г.