Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-81/13

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А03-14847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 ноября 2012 года по делу N А03-14847/2012 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 2201006447, ОГРН 1032200501134), г. Алейск Алтайского края

к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Алтайскому краю, г. Барнаул

об отмене постановления N 103 от 21.09.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Алтайскому (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления N 103 от 21.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Апеллянт считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие систематический контроль температурного режима в штабелях угля. Так как при проведении проверки административному органу был представлен металлический стержень, которым определялась температура угля на ощупь, однако данное обстоятельство не отражено в акте проверки. Так же апеллянт считает, что в акте проверки неверно отражено количество находящегося на территории Общества угля.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 Алейской межрайонной прокуратурой совместно с ОД ТО НД N 9 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" пожарной безопасности при хранении угля на территории открытого склада, в ходе которой установлены нарушения пункта 362 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 (далее по тексту - Правила N390), а именно, при хранении угля в количестве около 50 тонн не обеспечен систематический контроль за температурным режимом в его штабелях, что отражено в акте проверки от 31.08.2012 (л.д. 33).

06.09.2012 в отношении Общества прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства, которое направлено в административный орган.

Постановлением Управления N 103 от 21.09.2012 в присутствии законного представителя, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности виновности заявителя в нарушении требований в области пожарной безопасности, влекущих привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, субъектом правонарушения, в том числе, юридическими лицами (к коим относится и Общество), на которое действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

При этом статьей статьи 37 Закона о пожарной безопасности определено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 названного Закона).

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил N 390 предусмотрено, что они содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 362 Правил N 390 на складах для хранения угля, торфа и горючего сланца, в том числе необходимо обеспечивать систематический контроль за температурой в штабелях угля и торфа через установленные в откосах железные трубы и термометры или другим безопасным способом.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом, в штабелях угля, находящихся на открытом складе и принадлежащих Обществу, в откосах железные трубы и термометры не установлены.

При этом данное обстоятельство подтверждено также и директором Общества Уткиным В.А. в его объяснениях, в соответствии с которыми директор подтвердил не обеспечение контроля за температурой в штабелях угля, в том числе, и иным способом, помимо термометра (л.д. 32), в связи с чем, ссылка апеллянта не предоставление в ходе проверки металлического стержня не состоятельна, ничем не подтверждена и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Довод общества о том, что им соблюдаются противопожарные нормы путем наличия на территории трактора, противопожарного щита, песчано-гравийной смеси, ограждения территории, арбитражным судом обоснованно отклонены, так как наличие указанных элементов свидетельствует о готовности общества к устранению пожара, но не свидетельствует о том, что в помощью указанных элементов можно измерить температуру в штабелях угля.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно отмечено арбитражным судом первой инстанции, факт нарушения указанных правил подтверждается материалами дела и признается законным представителем Общества, о чем в протоколе N 64 от 21.09.2012 года имеется соответствующая запись (л.д. 61-62).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В рассматриваемом случае в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ является установленной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом норм процессуального права, которые могли бы быть признаны судом существенными, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть указанное дело, не установлено.

Проверка проводилась на основании письма управления от 31.08.2012 и по поручению прокурора в связи с возникшими пожарами (л.д. 34). Факт привлечения или нет к административной ответственности иных поставщиков угля, осуществляющих свою деятельность на территории г. Алейска, не может свидетельствовать о необъективности прокурора при проведении проверки, а также не может свидетельствовать об отсутствии факта совершения правонарушения со стороны общества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона N 2202-1.

При этом полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены в статье 22 Закона N 2202-1, таким образом, действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась, следовательно, доводы общества о нарушении прокурором требований процессуальных норм арбитражным судом признаются незаконными.

Кроме того, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о допросе свидетеля Губковой Ю.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил показания данного свидетеля, поскольку как пояснила свидетель, она в ходе проведения проверки прокурором фактически не присутствовала.

При этом ссылки Общества на отсутствие в момент проведения проверки угля в количестве 50 тонн, на постоянную реализацию угля, на хранение угля на трудновозгараемой поверхности также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в акте проверки указано приблизительное количество, само по себе его отличие от точного количества не может свидетельствовать о соблюдении Обществом контроля за температурным режимом, учитывая, что в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, обязанность обеспечение контроля за температурой в штабелях угля не ставятся в зависимость от количества тонн в штабелях, от временного периода хранения угля, а также от поверхности, на которой уголь хранится.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о существенных нарушениях, допущенных Управлением при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Следуя материалам дела, законный представитель Общества Уткин В.А. присутствовал при рассмотрении дела, о чем имеется отметка на его втором листе с указанием на несогласие с постановлением (л.д. 59-60), копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.09.2012 также получена Уткиным В.А. (л.д. 39-40), с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Уткин В.А. также ознакомлен (л.д. 38).

Ссылка Общества на то, что административным органом не установлено, на каком земельном участке находился уголь, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ввиду следующего.

На основании договоров безвозмездного пользования, заключенных между Уткиной М.К. и Обществом, последнему передан в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ул. Мамонтовская, 49, часть земельного участка по адресу: ул. Мамонтовская, 49А. В материалах проверки указывается на наличие угля по адресу: ул. Мамонтовская 49А.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, территории обоих земельных участков ограждены одним забором и фактически не разделены, на единую территорию имеется один въезд, адресная табличка имеется только на здании офиса: ул. Мамонтовская, 49А, ни на территории, ни на ограждении иных адресных табличек не содержится.

Доказательств обратного Обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В судебном заседании первой инстанции, представитель Общества пояснил, что на территории земельного участка по ул. Мамонтовская 49А также хранится уголь, но в меньшем объеме.

При этом представление в материалы дела документы (договоры безвозмездного пользования от 03.11.2011, 23.07.2012, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта земельных участков), свидетельствующие о наличии двух земельных участков, при непредставлении указанных документов административному органу, с учетом тех обстоятельств, что обществу было известно об указании в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на адрес: ул. Мамонтовская 49А, и временного промежутка с момента проведения проверки - 31.08.2012 до момента привлечения общества к ответственности -21.09.2012 (указание общества на то, что в момент составления постановления оно не присутствовало, не свидетельствует о том, что с 31.08.2012 по 21.09.2012 общество не могло представить административному органу свои мотивированные возражения по факту правонарушения при наличии объяснений директора общества с согласием по факту правонарушения) арбитражный суд первой инстанции обоснованно расценил как недобросовестное поведение Общества, свидетельствующее о злоупотреблении своими процессуальными правами и цели данного действия нарушителя - избежание ответственности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не предоставил доказательств того, в чем именно выразилось нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ судом не выявлено. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции, с учетом всех обстоятельств по делу. Оснований для освобождения общества от административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 года по делу N А03-14847/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин