Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-1839/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А47-11860/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Товарищества собственников жилья "Городок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-11860/2012 (судья Бочарова О.В.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Городок" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-11860/2012.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Товарищество собственников жилья "Городок" ссылалось на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что участвующий в процессе специалист и руководитель организации находились в длительной служебной командировке с 25.12.2012 по 31.01.2013 и не имели реальной возможности для реализации предоставленного права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. Иных лица, обладающих полномочиями на подачу апелляционной жалобы, в организации не имеется.

Рассмотрев ходатайство Товарищества собственников жилья "Городок", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Товариществу собственников жилья "Городок" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения была оглашена 18.12.2012 в присутствии представителя Товарищества собственников жилья "Городок", текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 25.12.2012, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 28.01.2012.

В материалах дела содержится уведомление почтового отправления с отметкой о вручении судебного акта Товариществу собственников жилья "Городок" нарочно по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, пр. Гагарина, д. 25, 1 (вручено 10.01.2013) (т.2, л.д. 161).

Апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Городок" направлена в адрес Арбитражного суда Оренбургской области 04.02.2013, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Исследовав и оценив представленные Товариществом собственников жилья "Городок" доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Так, довод подателя жалобы о том, что срок на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции пропущен в связи с нахождением участвующего в процессе специалиста и руководителя организации в длительной служебной командировке с 25.12.2012 по 31.01.2013 и отсутсвием реальной возможности для реализации предоставленного права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Товариществу собственников жилья "Городок" своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы Товарищества собственников жилья "Городок" о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Товариществу собственников жилья "Городок" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Товариществу собственников жилья "Городок" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-11860/2012 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Товариществу собственников жилья "Городок" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2013 N 50.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко