Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11141/12

г. Томск

08 февраля 2013 г.

Дело N А27-18525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительный инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012

по делу N А27-18525/2012 (судья Л.С. Тимошенко)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г.Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный инжиниринг", г.Междуреченск (ОГРН 1105406001722, ИНН 5406559656)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительный инжиниринг" (далее - Общество, ООО "Строительный инжиниринг", апеллянт) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что виды работ, предписанные к выполнению не являются нарушениями технологии строительного производства, а являются лишь невыполненными работами, так как строительство еще не закончено; в полномочия Инспекции входит проведение проверки, а не установление сроков выполнения; Обществом предписание не получено, так как секретарь Голубятникова не является работником ООО "Строительный инжиниринг".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.08.2012 по 22.08.2012 Инспекцией была проведена внеплановая проверка исполнения ООО "Строительный Инжиниринг" предписания N 08/м-2-08-12 от 23.07.2012 при строительстве объекта капитального строительства: "7-ми этажный жилой дом в г.Междуреченске, ул.Карташова. 6

Застройщиком объекта, на основании разрешения на строительство N RU 42308000-212 от 01.07.2011 является ООО "Сибвосток-М", а лицом, осуществляющим строительство - ООО "Строительный Инжиниринг" на основании договора строительного подряда N 1 от 01.04.2010.

Строительство семи этажного жилого дома производится на основании проектной документации 429-01-АР, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 42-1-4-0241-11 от 14.10.2011.

В результате проверки было установлено, что ООО "Строительный Инжиниринг" выданное предписание не исполнило в полном объеме, а именно:

1. не выполнены входы в подвал в соответствии с листами 3.13 проекта 429-01-АР. шифр 429-00-1 11 л.2 по оси В между осями 1-2. и 5-6;

- по оси А (главный фасад, выходящий на проектируемый внутриквартальный проезд), между осями 1-2 и 5-6 не выполнены предусмотренные проектом приямки размерами в плане 640*2000-м;

- не выполнены оконные проемы OK1 с размерами 910* 1200 мм;

- не произведен демонтаж не предусмотренных проектом конструкций подпорной железобетонной стены, монолитного перекрытия по оси А между осями 5-6.

ООО "Строительный Инжиниринг" в нарушение проекта выполнило входы в подвал по оси А (главного фасада, выходящего на проектируемый внутриквартальный проезд), между осями 1-2 и 5-6 с устройством дверных проемов с размерами 910*2070 мм (по проекту в данном месте должны быть выполнены приямки размером в плане 640*2000 мм и оконные проемы OK1 с размерами 910* 1200 мм).

Согласно проекту входы в подвал предусмотрены по оси В, между осями 1-2 и 5-6. Для ограждения выполненных входов в подвал использована не предусмотренная проектом подпорная бетонная стена, находящаяся на расстоянии около Зм от стены дома и протяженностью около 30-м.

Над входом в подвал по оси А, между осями 5-6 выполнен монтаж не предусмотренной проектом монолитной бетонной площадки.

2. В чердачном помещении не выполнен предусмотренный проектом (лист 5) монтаж диафрагм жесткости по оси 2 между осями Б-В, по оси Б между осями 2-3 и 4-6, по оси 5 между осями А-Б.

Согласно проекту (лист 1.1 п.З) диафрагмы жесткости в совместной работе с поперечными и продольными рамами должны обеспечивать жесткость всего жилого дома.

3. Не выполнено предусмотренное проектом л. 19 (узел 1 1) утепление стен подвала экструдированным пенополистиролом b=100 от отметки верха фундамента на всю высоту стен подвала, при этом выполнена засыпка стен подвала грунтом снаружи, а также бетонирование отмостки по осям В и 6.

4. Не выполнен предусмотренный проектом монтаж вытяжных труб MTpl (газозащита). Предусмотрена с учетом мер защиты дома от проникновения газа метана на основании рекомендаций заключения, выданного ВостНИИ г.Кемерово в 2005 г.) от газовыводящего коллектора, находящегося на отметке 3,600 до отметки на 1-м выше наиболее выступающей части крыши. При этом в местах выхода данных труб выполнена засыпка грунтом котлована, выполнена бетонная отмостка, осуществляются работы по вертикальной планировке прилегающей к дому территории.

От ООО "Строительный Инжиниринг" в инспекцию не предоставлены извещение и акты об устранении нарушений, указанных в акте проверки N 08/м-2-08-10 от 22.08.2012, ходатайство о продлении срока исполнения предписания также не поступало.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в отношении Общества 24.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (в редакции от 10.03.2009 N 204), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Следовательно, строящийся 7 этажный жилой дом в г.Междуреченске, ул.Карташова. 6 является объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа или административного приостановления деятельности.

Как следует из материалов дела, на момент проверки объекта капитального строительства выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства Российской Федерации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил:

1. не выполнены входы в подвал в соответствии с листами 3.13 проекта 429-01-АР. шифр 429-00-1 11 л.2 по оси В между осями 1-2. и 5-6;

- по оси А (главный фасад, выходящий на проектируемый внутриквартальный проезд), между осями 1-2 и 5-6 не выполнены предусмотренные проектом приямки размерами в плане 640*2000-м;

- не выполнены оконные проемы OK1 с размерами 910* 1200 мм;

- не произведен демонтаж не предусмотренных проектом конструкций подпорной железобетонной стены, монолитного перекрытия по оси А между осями 5-6.

ООО "Строительный Инжиниринг" в нарушение проекта выполнило входы в подвал по оси А (главного фасада, выходящего на проектируемый внутриквартальный проезд), между осями 1-2 и 5-6 с устройством дверных проемов с размерами 910*2070 мм (по проекту в данном месте должны быть выполнены приямки размером в плане 640*2000 мм и оконные проемы OK1 с размерами 910* 1200 мм).

Согласно проекту входы в подвал предусмотрены по оси В, между осями 1-2 и 5-6. Для ограждения выполненных входов в подвал использована не предусмотренная проектом подпорная бетонная стена, находящаяся на расстоянии около Зм от стены дома и протяженностью около 30-м.

Над входом в подвал по оси А, между осями 5-6 выполнен монтаж не предусмотренной проектом монолитной бетонной площадки.

2. В чердачном помещении не выполнен предусмотренный проектом (лист 5) монтаж диафрагм жесткости по оси 2 между осями Б-В, по оси Б между осями 2-3 и 4-6, по оси 5 между осями А-Б.

Согласно проекту (лист 1.1 п.З) диафрагмы жесткости в совместной работе с поперечными и продольными рамами должны обеспечивать жесткость всего жилого дома.

3. Не выполнено предусмотренное проектом л. 19 (узел 1 1) утепление стен подвала экструдированным пенополистиролом b=100 от отметки верха фундамента на всю высоту стен подвала, при этом выполнена засыпка стен подвала грунтом снаружи, а также бетонирование отмостки по осям В и 6.

4. Не выполнен предусмотренный проектом монтаж вытяжных труб MTpl (газозащита). Предусмотрена с учетом мер защиты дома от проникновения газа метана на основании рекомендаций заключения, выданного ВостНИИ г.Кемерово в 2005 г.) от газовыводящего коллектора, находящегося на отметке 3,600 до отметки на 1-м выше наиболее выступающей части крыши. При этом в местах выхода данных труб выполнена засыпка грунтом котлована, выполнена бетонная отмостка, осуществляются работы по вертикальной планировке прилегающей к дому территории.

Предписание от 23.07.2012 N 08/м-2-08-12 об устранении вышеуказанных нарушений обществом получено, однако в установленный срок им не исполнено, что подтверждается актом проверки от 22.08.2012.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, обществом не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, являлся достаточным для исполнения обществом законных требований Инспекции.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в полномочия Инспекции входит проведение проверки, а не установление сроков выполнения отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Право должностного лица Инспекции выдавать обязательные для выполнения предписания, составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотрено пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Таким образом, предписание должностного лица Инспекции выдано в пределах полномочий инспекции, является законным, так как направлено на устранение нарушений градостроительного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом предписание не получено, так как секретарь Голубятникова не является работником ООО "Строительный инжиниринг" отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ также предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, указывая адрес в качестве своего места нахождения юридическое лицо должно осознавать, что только по этому адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к корреспонденции. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения, возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных юридических лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении органами государственной власти полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Так, предписание от 23.07.2012 было направлено Инспекцией по юридическому адресу общества, однако возвращались в связи с отсутствием организации.

В письме от 15.07.2011 директор ООО "Строительный Инжиниринг" Казанцева И.В. в письме от 15.07.2011 просит Инспекцию направлять почтовую корреспонденцию и другую информацию, относящуюся к ООО "Строительный Инжиниринг", по адресу: г.Междуреченск, пр.Шахтеров,13, указывает телефон и факс, всю корреспонденция, направленная по указанному в письме от 15.07.2011 получала секретарь Голубятникова по доверенности.

Доказательств того, что секретарь Голубятникова не является работником общества и полномочий на получение корреспонденции не имела, в материалы дела заявителем не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО "Строительный инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2012 года по делу N А27-18525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева