Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-738/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А53-31817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.02.2013 г. Вербицкий Н.В.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. по делу N А53-31817/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по Сальскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области N 410-496, 497, 498/2012/3 от 01.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" (далее - общество, ООО "Ариадна") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по Сальскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Управление) N 410-496, 497, 498/2012/3 от 01.10.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что материалами дела не подтверждена вина общества, субъектом указанных административных правонарушении общество не является, поскольку, общество является арендатором данных помещений, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в материалах дела доказательств события и состава вменяемого обществу правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление Управления по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что прокуратурой не соблюден установленный порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, состав административного правонарушения в действиях общества отсутствует, так как общество является арендатором помещения и согласно договора аренды заключенного с собственником помещения Парасоцкой Т.Л., собственник самостоятельно несет ответственность за пожарную безопасность и санитарную гигиену в указанном помещении.

В судебном заседании, состоявшемся 15 февраля 2013 года, представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Сальской городской прокуратурой в связи с поступившим обращением, а также в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности по Сальскому району Управления, 01.08.2012 г. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности ООО "Ариадна" при эксплуатации помещении магазина-универсама "Ариадна", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Школьная площадь, д. 3 "а".

При осмотре помещения, расположенного по указанному адресу, выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 (далее - ПП РФ N 390, Правила).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.08.2012 г., составленного с участием двух незаинтересованных в исходе дела лиц и администратора магазина Колесовой Е.В., которыми указанный акт проверки подписан без разногласий.

В связи с выявленными по результатам проверки нарушениями 03.09.2012 г. исполняющим обязанности Сальского городского прокурора Ростовской области в отношении общества возбуждены три дела об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления были направлены в Управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях главным государственным инспектором по пожарному надзору Управления, ООО "Ариадна" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 01.10.2012 г. назначено ему наказание в виде штрафа административного в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Наличие события вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела, доводов на этот счет в апелляционной жалобе не заявлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела заявителем по существу не оспариваются и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. В судебном заседании представитель общества также не оспаривал само событие правонарушения и наличие выявленных правонарушений.

Кроме того, факт выявленных нарушений подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки, оформленным надлежащим образом и подписанным представителем общества без разногласий.

Как следует из материалов дела и не оспорено обществом, при осмотре помещения, расположенного по указанному адресу, выявлены следующие нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390:

- отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие на места размещения огнетушителей и на пути эвакуации (пункт 43 ПП РФ N 390)

- на втором этаже на двух осветительных приборах отсутствуют защитные колпаки, рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильника, на первом этаже на осветительном приборе отсутствует защитный колпак, предусмотренный конструкцией светильника (пункт 42 ПП РФ N 390).

- в магазине "Ариадна" эвакуационные выходы на первом и втором этажах закрыты на замок, эвакуационный выход на втором этаже завален посторонними предметами (товаром) (пункты 35, 36 ПП РФ N 390).

ПП РФ N 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 35 ПП РФ N 390 определено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Согласно пункту 36 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Как указано в пункте 43 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Таким образом, административным органом правильно квалифицированы выявленные в ходе проверки вышеуказанные нарушения норм и правил пожарной безопасности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы касаются субъекта правонарушения и порядка привлечения лица к административной ответственности.

Общество полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку осуществляет пользование помещением магазина на основании договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы, относительно того, что ООО "Ариадна" не являясь собственником нежилого помещения, в котором расположен магазин - универсам "Ариадна", площадью 792,2 кв.м., не должно привлекаться к административной ответственности за несоблюдение требований противопожарной безопасности по следующим основаниям.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности; содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущению их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит, в том числе, на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, то есть на арендаторах имущества.

Даже наличие в договоре аренды условий о содержании помещения в надлежащем состоянии собственником этого помещения, не освобождает общество (арендатора) от обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации указанного помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Сам факт эксплуатации обществом помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности, уже свидетельствует о наличии со стороны общества субъективной стороны правонарушения (вины). Общество при получении помещений в аренду имел возможность удостовериться в соответствии помещений нормам действующего законодательства в том числе в области пожарной безопасности. Имел возможность в случае необходимости отказаться от аренды этих помещений (в случае несоблюдения установленных норм и правил), либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет средств арендодателя. Сложившиеся гражданско-правовые отношения между арендатором и арендодателем, в том числе в части несения затрат в целях содержания помещений в соответствии с пожарными нормами и правилами, в данном случае не могут повлиять на квалификацию вмененного правонарушения и законность оспариваемого постановления.

Таким образом, судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что в данном случае общество, будучи арендатором помещений, не может являться субъектом вмененных правонарушений.

Судебная коллегия апелляционной инстанция также считает правомерным выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 указанного Кодекса).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором составление протокола об административном правонарушении не требуется, и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлено требование исполняющего обязанности Сальского городского прокурора о необходимости явки в прокуратуру 03.09.2012 г. к 09.00 для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, указав на наличие отметки работника о получении указанного требования для передачи законному представителю.

В материалах дела имеются объяснения Леляева В.М. и Кирьяновой Е.Н., которые пояснили, что в их присутствии ввиду отсутствия директора ООО "Ариадна" было зачитано и доведено до сведения бухгалтера и товароведа ООО "Ариадна" Мезиной Т.А. и Демченко Т.В. требование о необходимости явки директора или иного законного представителя общества для дачи объяснений и составления постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 90, 91, 92).

В материалах дела также имеется почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении указанного требования прокуратурой в адрес директора общества (л.д. 95).

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2013 г., представитель общества под аудиозапись на вопрос суда пояснил, что 31.08.2012 г. администратор магазина 31.08.2012. администратор магазина по телефону сообщил о вызове директора общества в прокуратуру для возбуждения дел об административных правонарушений.

Требование прокуратуры о явке 03.09.2012 г. в прокуратуру для вынесения указанных постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях работники общества отказались получить под роспись в виду отсутствия полномочий, хотя они также директору об этом сообщили в телефонном режиме.

Доведение до сведения указанного требования также подтверждается объяснениями директора общества Парасоцкого Ю.И. о том, что продавцом ООО "Ариадна" ему было доведено о требовании прокуратуры. Так же Парасоцкий Ю.И. пояснил, что ходатайствовал об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как он находился за пределами г. Сальска.

Однако, прокуратура указанные обстоятельства признала не подтвержденными какими-либо доказательствами, а также необоснованными, поскольку для составления названного постановления директор общества мог направить своего представителя по доверенности.

Кроме того в материалах дела отсутствует подобное ходатайство с документальным подтверждением и направленное в адрес прокуратуры.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением действующего законодательства в том числе административного. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, а также публичных интересов, заблаговременно извещенное о времени месте рассмотрения дела, достоверно зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, обстоятельства и мотивы вмененного ему правонарушения, имело возможность в случае необходимости обеспечить участие иного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Вручение требования о явке в прокуратуру для составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении работнику юридического лица положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

Указанная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2010 г. по делу N А32-7367/2010, от 16 апреля 2008 г. по делу, N А53-19355/07, от 03 декабря 2007 г. N А32-8041/07-19/234-57АЖ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что невозможно установить дату извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, в связи с тем, что в определениях о назначении места и времени рассмотрения административных дел от 18.09.2012 г. N 410-496/2012/2, 410-497/2012/2, 410-498/2012/2 имеется роспись директора, что и не отрицается самим заявителем, но когда она проставлена - до или после рассмотрения дел об административных правонарушениях, апеллянт не знает.

Указание на невозможность установления даты получения указанных определении, в связи с отсутствием датирования самой росписи законного представителя общества отклоняется, так как вышеуказанные определения датированы, 18.09.2012 года и ссылка общества на то, что законным представителем получены названные определения лишь 08.10.2012 г. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, оценивая указанный довод апеллянта, апелляционный суд исходит из принципа разумности и грамотности законного представителя общества, поскольку роспись на указанных определениях сделана директором общества, пояснений и доказательств обратного не представлено, указанные определения были датированы 18.09.2012 года, следовательно, суд исходит из того, что подпись в получении этого определения также выполнена в этот же день.

В связи с изложенным, административный орган принял достаточные меры для извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания учтены и указаны смягчающие обстоятельства.

Отягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено.

Суд первой инстанции, сославшись на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 г. по делу N А32-10039/2012) также пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка назначения наказания по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 указанного Кодекса).

Из постановления о назначении административного наказания N 410-496, 497,498/2012/3 от 01.10.2012 г. усматривается, что ООО "Ариадна" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанный вид и размер наказания в любом случае не нарушает права общества. Наоборот, при назначении административного наказания применение пункта 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло бы наложение на общество более значительного штрафа. Данный вывод не противоречит положениям статей 1.2, 1.7 и 3.1 Кодекса о необходимости защиты, в частности, общественной безопасности, наступления ответственности за совершенное правонарушение, цели применения наказания, а также принципу возможности применения правила, улучшающего положение правонарушителя.

Таким образом, административное наказание назначено обществу с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения указанных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Совершенные обществом административные правонарушения посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и могут привести к причинению ущерба, вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А53-31817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.А. Сулименко М.В. Соловьева