Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-573/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-101612/12-157-947

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-101612/12-157-947, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" (ОГРН 1026403040762, 410038, Саратовская обл., г. Саратов, 6-й Соколовогорский пр-д, д. 16) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, 125445, г. Москва, Ленинградское ш., д. 71Г) о взыскании 116 123 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гладун Е.Ю. по доверенности N 1073/12/д от 26.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании 116 123 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора 53491 от 15.06.2011 г. по оплате поставленного товара.

Решением от 02 октября 2012 года по делу N А40-101612/12-157-947 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы о подаче апелляционной жалобы, пришел к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока по уважительным причинам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Поставка" (поставщик) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (покупатель) был заключен договор 53491 от 15.06.2011 г., по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными.

Из материалов дела следует, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, возникла задолженность по оплате в размере 116123 руб. 79 коп.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара, а также ее размер представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является необоснованным и опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении направленного судом определения о принятии искового заявления к производству по месту нахождения ответчика (т.2. л.д.140).

Ссылка заявителя жалобы о том, что Медведев Б.И., получивший вышеуказанной извещение, не является сотрудником ответчика и не имеет полномочий по получению корреспонденции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г).

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени ответчика в материалы дела не представлено. Ссылка о том, что Медведев Б.И. не являлся и не является сотрудником организации сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной ответчику.

При этом ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-101612/12-157-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова