Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-1411/13

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А27-19740/2012

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Металлокомплект-М" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-19740/2012, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Металлокомплект-М" к ООО "ТСК Активстройинвест", Браун Евгению Викторовичу о взыскании 282428 руб. 88 коп.

установил:

12 февраля 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Металлокомплект-М" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-19740/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом. Иного для обжалования определений, вынесенных в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что полный текст определения от 29.12.2012 изготовлен судом и направлен сторонам с соблюдением установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, обжалуется в течение 10 дней со дня его принятия.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, течение срока на обжалование определения по делу N А27-19740/2012 заканчивается 22 января 2013 года.

Заявитель подал апелляционную жалобу через суд первой инстанции посредством направления жалобы почтовой связью 30 января 2013 года, что подтверждается отметками отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока.

Из материалов дела следует, что апеллянт знал, что поданный иск рассматривается в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 4).

Определение о прекращении производства по делу получено апеллянтом 15.01.2012 (л.д.75)

Кроме того апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (30 декабря 2012 года), следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Таким образом, апеллянтом не обоснована уважительность причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, произвольное восстановление процессуального срока повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу ЗАО "Металлокомплект-М" возвратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1461 от 29.01.2013 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева