Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 01АП-7068/12

г. Владимир

21 февраля 2013 г.

Дело N А11-5543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2012 по делу N А11-5543/2012, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель-В" (г.Владимир, ОГРН 1033303402934, ИНН 3328402429)

о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области от 21.06.2012 N 001112

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области - Косолапов Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 01-05 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Артель-В" - Татаркин А.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия три года, Воробьев И.Б. по доверенности от 09.12.2010 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель-В" (далее - ООО "Артель-В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области (далее - административный орган) N 001112 от 21.06.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что административный орган не доказал наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлек его к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решением от 15.11.2012 постановление Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области N 001112 от 21.06.2012 признал незаконным и отменил.

Административный орган не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению административного органа, событие административного правонарушения и состав в действиях Общества имеют место и доказаны документально.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о вызове свидетеля для дачи пояснений по существу дела.

Представитель ООО "Артель-В", представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами изложенными в ней, Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Пояснил, что Общество осуществляет перевозку пассажиров по договору фрахтования транспортного средства с экипажем, доказательств, взимания платы за проезд в транспортном средстве административным органом не представлено.

Указывает, что факт взимания платы за проезд административным органом в момент посадки в транспортное средство не установлен.

Считает, что содержание объяснений нельзя признать достаточными для привлечения Общества к административной ответственности.

Обращает внимание в апелляционной инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи Обществом билетов пассажирам. Представленная административным органом копия билета не заверена надлежащим образом.

Копия проездного билета не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 27.10 КоАП изъятие копии билета произошло в отсутствие понятых.

Показания свидетелей также получены с нарушением действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела в соответствии с распоряжением ВрИО начальника Управления Прохорова В.А. N 81-р от 07.06.2012 и в связи с обращением Прокуратуры города Владимира N 7-21-2012/42 от 31.05.2012, для проведения контрольно-надзорных мероприятий по проверке исполнения законодательства при осуществлении междугородних перевозок автомобильным транспортом 08.06.2012 представитель Управления выехал в рейдовые мероприятия совместно с сотрудником прокуратуры города Владимира.

Внеплановая документарная проверка, основанием для которой являлся приказ N 359-П от 07.06.2012, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ. С копией приказа о проведении проверки директор ООО "Артель-В" Нестерович Г.В. ознакомлена в 09 час. 00 мин. 08.06.2012.

По результатам проведенной проверки ООО "Артель-В" в лице законного представителя юридического лица - директора Нестерович Г.В., выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 359-П от 15.06.2012.

15.06.2012 начальником Управления на основании рапорта N 240 от 08.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.06.2012 административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении N 001680.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.06.2012 N 001680 и другие материалы дела, административный орган 21.06.2012 принял постановление N 001112, которым ООО "Артель-В" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Согласно статьям 19, 20 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок на основании публичного договора перевозки, заключение которого удостоверяется билетом, с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок и перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Частью 1 статьи 27 Устава предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, условия которого определены частью 2 указанной статьи.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в пунктах 2 и 3 данной статьи.

Частью 4 названной правовой нормы предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 89).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4.

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

В силу пункта 5 статьи 27 Устава в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из оспариваемого постановления, что 08.06.2012 автобус марки Неоплан, государственный регистрационный знак ВО 626 33, под управлением водителя Фролова А.И., осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу.

При проверке установлен факт взимания платы с пассажиров при перевозке по заказу.

В обоснование указанного правонарушения Управление ссылается на рапорт от 08.06.2012 N 240, копию путевого листа от 08.06.2012 N 1594, копию заказ-наряда от 08.06.2012 N 1594, объяснения свидетелей и копию билета, выданного одному из пассажиров.

Согласно договору фрахтования от 01.02.2012 N 1 между ООО "Артель-В" (фрахтовщик) и ООО "Мастер-Б" (фрахтователь), фрахтовщик предоставляет фрахтователю автобус во временное владение и пользование за плату, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Договор заключен сроком до 01.02.2013.

Пунктом 1.3 договора установлен размер оплаты за транспортные услуги, который составляет 5000 руб. за одну поездку.

08.06.2012 между ООО "Артель-В" и ООО "Мастер-Б" подписан заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров (неопределенного круга лиц) и багажа по заказу N 1594.

Из заказ-наряда следует, что фрахтовщик предоставляет транспортное средство - Неоплан, государственный регистрационный знак ВО 626 33, водитель Фролов А.И., место подачи автобуса: г. Владимир, ул.Вокзальная, д.1; время подачи: 08.06.2012 в 06 час. 00 мин.; промежуточный пункт маршрута: г. Москва, 1-й Сыромятнический переулок, д.1; время подачи автобуса: 08.06.2012 в 14 час. 30 мин.; конечный пункт маршрута: г.Владимир, ул. Вокзальная, д.1; время возвращения автобуса: 08.06.2012 в 18 час. 00 мин.; стоимость услуги перевозки согласно договору N 1 фрахтования транспортного средства с экипажем от 01.02.2012; количество перевозимых пассажиров 51 человек.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и указанные документы, пришел к обоснованному выводу, что перевозка пассажиров 08.06.2012 по маршруту "Владимир-Москва-Владимир" осуществлялась по заказу в соответствии с положениями пунктов 89 - 101 Правил.

Доказательства того, что Обществом реально осуществлялись иные хозяйственные отношения, не предусмотренные указанным договором, материалы дела не содержат и контролирующим органом не представлены.

Судом законно отклонена ссылка административного органа на объяснения свидетелей Павлова А.Н., Лямина В.И. и Фатехова Р.М., как на документы, доказывающие событие инкриминированного заявителю административного правонарушения, является несостоятельной.

Данные доказательства были собраны в нарушение требований, закрепленных в статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных объяснениях данных свидетелей отсутствует указание на предупреждение названных граждан об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о правах, закрепленных в статье 51 Конституции Российской Федерации и, соответственно, в части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из содержания объяснений вышеуказанных свидетелей следует, что в них отсутствует указание на время посадки в транспортное средство, время остановки на промежуточном пункте, что могло бы служить подтверждением осуществления Обществом вменяемого административным органом правонарушения.

Объяснения водителя ООО "Артель-В" Фролова А.И. не были отобраны лицом, участвующим в ходе проведения контрольного мероприятия, указанные объяснения даны директору Обществу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные объяснения не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств, в силу статей 67, 68 АПК РФ являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Ссылка административного органа на копию билета от 08.06.2012 в качестве доказательства взимания платы при перевозке по заказу неопределенного круга лиц, также правомерна отклонена.

Представленная в материалы дела копия билета также не подтверждает факта взимания Обществом платы при перевозке пассажиров неопределённого круга лиц, поскольку доказательств продажи билетов пассажирам, как в момент посадки, так и на промежуточном пункте остановки, административным органом не представлено. Источник, место и время его получения административным органом не указаны. Кроме того, время, указанное в билете, не соответствует времени следования автобуса в пути и на промежуточном пункте остановки.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно определить то, что в проверяемом периоде Общество осуществляло взимание платы при перевозке неопределённого круга лиц.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом, при проведении проверок должностные лица органа государственного контроля (надзора) должны строго руководствоваться нормами действующего законодательства РФ.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в свою очередь, является основанием для прекращения производства в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ввиду того, что административным органом не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил заявленные Обществом требования и признал незаконным и отменил постановление Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области N 001112 от 21.06.2012.

Ходатайство административного органа о вызове в качестве свидетеля Белкина А.Ф. отклоняется по следующим основаниям.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Белкина А.Ф.,

Необходимость вызова свидетеля обоснована административным органом тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он полагал достаточным представленных в обоснование своих требований доказательств. Однако в связи с принятием судом решения о не привлечении общества к административной ответственности, считает необходимым получение дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины неуважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из содержания указанных норм следует, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению свидетеля в случае, если такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции.

На основании изложенного процессуальные основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2012 по делу N А11-5543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова