Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-10851/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-35080/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит" (ИНН:7714685779, ОГРН:5077746305060): Ступина Т.В. - представитель по доверенности N 27/07-12 от 27.07.2012 г.,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" (ИНН:7714685779, ОГРН:5077746305060): Петровичев А.О. - представитель по доверенности б/н от 19.10.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-35080/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит" (далее по тексту - ООО "ТС-Монолит") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" (далее по тексту - ООО "Стройдом-Развитие") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, суммы основного долга по договору N 1/СП-3 от 11 февраля 2011 года в размере 14 206 109,15 руб., пеней в размере 2 388 937,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774232,94 руб. и госпошлины в размере 110486,52 руб. (л.д. 3-5, 107-110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-35080/12 исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО "Стройдом-Развитие" в пользу ООО "ТС-Монолит" задолженность в размере 14 206 109,15 руб., пени 2 388 937,92 руб., проценты в сумме 774 232,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 846,40 руб.; возвратить ООО "ТС-Монолит" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 640,12 руб. (л.д. 117-118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Стройдом-Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании 774 232,94 руб. за пользование чужими денежными средствами отказать и снизить подлежащую уплате истцу неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, так как спорным договором предусмотрена ответственность в виде пени и суд удовлетворил требования истца о ее взыскании, а двойная ответственность за неисполнение денежных обязательств законом не предусмотрена (л.д.129-130).

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен возможному размеру убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства и составляет чрезмерно высокий процент от общей суммы задолженности, а статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, суд первой инстанции не применил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТС-Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил, что считает решение суда незаконным в части взыскания суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы основного долга решение не оспаривает.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТС-Монолит" (субподрядчик) и ООО "Стройдом-Развитие" (подрядчик) 11 февраля 2011 года был заключен договор подряда N 1/СП-3, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами осуществить комплекс работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой корпус 4 секции N 1, N 2, N 3 по адресу: г. Москва, ЮАО, р-н Бирюлево Восточное, мкр. Загорье, а именно: устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты и устройство монолитных железобетонных конструкций трех секций четырехсекционного жилого дома корпуса N 4 (далее по тексту - Договор) (л.д.12-36).

Согласно п. 8.4 договора, оплата за выполненные работы производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика до 10 числа следующего месяца после приемки работ и подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом выплаченного аванса.

Пунктом 15.1.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 5 дня после срока, указанного в п. 8.4 договора, но не более 10 %.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18 апреля 2011 года, N 2 от 25 мая 2011 года, N3 от 30 июня 2011 года, N4 от 20 октября 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 18 апреля 2011 года, 25 мая 2011 года, 30 июня 2011 года, 20 октября 2011 года (л.д. 40-56, 57-60).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 декабря 2011 года задолженность ответчика перед истцом составляет 14 206 109,15 руб. (л.д. 61).

В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору ООО "ТС-Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда N 1/СП-3 от 11 февраля 2011 года в размере 14 206 109,15 руб., предусмотренных 15.1.2 указанного договора пеней в размере 2 388 937,92 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774232,94 руб. (л.д.3-5).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания 14 206 109,15 руб. основного долга, придя к выводу об обоснованности исковых требований также в части пени и процентов в силу норм ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для применения ст. 333 названного Кодекса.

Апелляционный суд полагает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что истцом не было предоставлено доказательств того, что установленная договором неустойка в размере 0,1% годовых за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства (л.д.104).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец рассчитал неустойку за период с 14 мая 2011 года по 22 февраля 2012 года в размере 2 388 937,92 руб., учитывая ограничение, установленное пунктом 15.1.2 Договора (л.д.109).

Апелляционный суд полагает, что с учетом компенсационной природы неустойки, размера процентной ставки начисления пени, периода просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисленного истцом размера неустойки и отсутствии оснований для ее уменьшения согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, одного только ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 232,94 руб. начислены за период с 23 февраля 2012 года по 13 сентября 2012 года с применением банковской ставки в размере 8 % годовых, и с 14 сентября 2012 года по 23 октября 2012 года с применением банковской ставки в размере 8,25 % годовых (л.д.109).

Таким образом, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за разные периоды неисполнения обязательств: пени начислены за период с 14 мая 2011 года по 22 февраля 2012 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2012 года по 23 октября 2012 года.

Поэтому доводы ответчика, заявленные и в суде первой инстанции и в апелляционном суде, о невозможности несения двойной ответственности за невыполнение денежного обязательства в виде пени и процентов, являются несостоятельными, и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также обоснованно признано правомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу А41-35080/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева