Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 07АП-192/13

г. Томск

21 февраля 2013 г.

Дело N А03-14172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Камардиной А.И. по доверенности от 23.08.2013 (до 22.08.2013)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 ноября 2012 года по делу N А03-14172/2012 (судья Сосин Е.А.)

по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Барнаульский строительный колледж" (ОГРН 1022201529074) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой" (ОГРН 1072223002390)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Барнаульский строительный колледж" (далее - КГБОУ СПО "Барнаульский строительный колледж", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайводстрой" (далее - ООО "Алтайводстрой", ответчик) о расторжении договора бюджетного учреждения на выполнение работ для собственных нужд N 2012.60301, заключенного 18.06.2012 г., и о взыскании 45 638 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтайводстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- своевременное выполнение ответчиком строительных работ зависело от выполнения своих обязательств истцом, который передал ООО "Алтайводстрой" локально-сметную документацию, не соответствующую тем видам работ, которые необходимо было сделать; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд применил не подлежащие применению нормы материального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

КГБОУ СПО "Барнаульский строительный колледж" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на невыполнение объема работ до настоящего времени.

КГБОУ СПО "Барнаульский строительный колледж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.06.2012 г. между КГБОУСПО "Барнаульский строительный колледж" (заказчик) и ООО "Алтайводстрой" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ для собственных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли главного фасада по адресу: пр. Ленина, 68, в соответствии с условиями договора и сметными расчетами (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли главного корпуса в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами в течение 30 дней с момента его заключения.

Цена работ по договору составляет 736 107 руб. 13 коп. (пункт 2.1 договора). Договор с бюджетным учреждением на выполнение работ для собственных нужд от 13.06.2012 г. заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, который проходил на электронной площадке. Договор подписан посредством электронных цифровых подписей руководителями организаций.

Согласно распечатке с электронной площадки, дата подписания заказчиком договора - 18.06.2012 г., следовательно, она является датой заключения договора подряда.

С учетом изложенного и пункта 3.1 договора, работы должны были быть выполнены в срок до 18.07.2012 г.

В связи с невыполнением работ в полном объеме в сроки, установленные договором от 18.06.2012 г., истец обратился к ответчику с претензией N 508 от 13.07.2012 г.

Гарантийным письмом N 47 от 21.08.2012 г. ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства в срок до 08.09.2012 г.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 г. по делу N А03-10493/2012 с ООО "Алтайводстрой" в пользу КГБОУ СПО "Барнаульский строительный колледж" взыскано 36 069 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2012 г. по 05.09.2012 г. В части требования истца о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, что послужило основанием для повторного обращения Учреждения с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года в рамках настоящего договор между сторонами расторгнут, взыскана неустойка за период с 06.09.2012 г. по 06.11.2012 г. в сумме 45 638 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о подряде и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Доводы ООО "Алтайводстрой" сводятся к тому, что несвоевременное выполнение обязательств по договору связано с несоответствием технического задания и составленной заказчиком локальной сметы на выполнение строительных работ по ремонту кровли тем видам работ, которые он вынужден был выполнять.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что 17.08.2012 г. сторонами подписан новый график производства работ, согласно которому они должны были быть выполнены в срок до 08.09.2012 г. Однако строительные работы не выполнены в указанный срок. ООО "Алтайводстрой" направляло в адрес КГБОУ СПО "Барнаульский строительный колледж" письма от 05.10.2012 г., от 02.11.2012 г., в которых сообщало о возникновении на объекте строительства неучтенных дополнительных работ, без которых невозможно выполнить работы по смете, в связи с чем просило пересогласовать локальную смету и сроки выполнения работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные письма направлены истцу за переделами сроков выполнения работ, предусмотренных договором и графиком производства работ от 17.08.2012 г.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о том, что работы, обнаруженные подрядчиком, были не дополнительными, не соответствовали видам работ, предусмотренным в смете, а равно об отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства незамедлительного уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последующего их приостановления в пределах согласованных договором и графиком сроков выполнения работ.

На основании пункта 10.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде.

Доказательств изменения пункта 3.1 договора, определяющего сроки выполнения работ, в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ и пунктом 10.1 договора, не представлено; при этом указание в апелляционной жалобе на достигнутое сторонами соглашение по продлению срока выполнения работ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект был не готов для производства работ в связи с тем, что локально-сметная документация не соответствовала тем видам работ, которые необходимо сделать, признаются судом несостоятельными, опровергаются локальной сметой N 6/1.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора на выполнение работ для собственных нужд в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком работ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подрядчик несет ответственность в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 45 638 руб. 25 коп. за период с 06.09.2012 г. по 06.11.2012 г. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном расчете соответствующих сумм, а равно о незаконности выводов суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу N А03-14172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина