Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-203/12

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N А67-4412/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.А. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии представителя истца: Еремина В.А.

представителя ответчика: Коваленко О.В., Малыхина Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" на определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года по делу N А67-4412/2011 (судья Д.И. Янущик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭлектроЗащита"

о защите исключительных прав на использование патента на полезную модель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СибСпецПроект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭлектроЗащита" о признании незаконным использование ООО "СибЭлектроЗащита" патента ООО "СибСпецПроект" на полезную модель N 76179 "УСТРОЙСТВО КОНТРОЛЯ И ЗАЩИТЫ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК" при выпуске следующих изделий: "Реле контроля и защиты РКЗ-25-И, РКЗ-50-И, РКЗ-250-И, РКЗ-500-И, РКЗ-900-И" на основании технического паспорта 411711.005 ПС; "Реле контроля и защиты РКЗ-25-ИМ, РКЗ-50-ИМ, РКЗ-250-ИМ, РКЗ-500-ИМ, РКЗ-900-ИМ" на основании технического паспорта 411711.005-01 ПС; "Реле контроля и защиты РКЗ-25-ИВ, РКЗ-50-ИВ" на основании технического паспорта САТБ.411711.005-02 ПС; "Реле контроля и защиты PK3M-25-R, PK3M-50-R, PK3M-250-R, PK3M-500-R, PK3M-900-R" на основании технического паспорта 411711.006 ПС; "Реле контроля и защиты РКЗМ-25-Д, РКЗМ-50-Д, РКЗМ-250-Д, РКЗМ-500-Д, РКЗМ-900-Д" на основании технического паспорта 411711.007 ПС; "Электронный контроллер тока ЭКТМ ЭКТМ-5, ЭКТМ-10, ЭКТМ-25, ЭКТМ-60, ЭКТМ-125, ЭКТМ-250, ЭКТМ-625 Модификации М1-М4" на основании технического паспорта 411711.073 ПС; обязании ООО "СибЭлектроЗащита" прекратить выпуск любой продукции с использованием патента ООО "СибСпецПроект" на полезную модель N 76179 "УСТРОЙСТВО КОНТРОЛЯ И ЗАЩИТЫ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК", признании незаконным использование ООО "СибЭлектроЗащита" патента ООО "СибСпецПроект" на полезную модель N 76179 "УСТРОЙСТВО КОНТРОЛЯ И ЗАЩИТЫ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК" при выпуске пульта управления ПУ-02 для реле контроля и защиты РКЗ, РКЗМ и пульта управления ПУ-05, а также об обязании прекратить выпуск данных изделий.

В процессе рассмотрения спора обеими сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу патентно-технической экспертизы.

ООО "СибСпецПроект" просило поручить проведение экспертизы патентному поверенному Ремневой Татьяне Андреевне, ООО "СибЭлектроЗащита" - патентному поверенному Бутенко Людмиле Васильевне.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года по делу назначена патентная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Бутенко Людмиле Васильевне, производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения по назначенной экспертизе.

ООО "СибСпецПроект" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и поручить проведение экспертизы патентному поверенному Ремневой Т.А.

По мнению подателя, с учетом обстоятельств, изложенных в определении, суд не указал, какие обстоятельства, установленные им, свидетельствуют о наличии у Ремневой Т.А. заинтересованности прямой или косвенной в исходе дела, о наличии сомнений в ее беспристрастности. Ремнева Т.А. не находится и не находилась в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, в связи с чем, ссылка суда на пункт 5 статьи 21 АПК РФ является ошибочной. Судом не рассмотрено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.

ООО "СибЭлектроЗащита" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, препятствующим поручение проведение экспертизы Ремневой Татьяне Андреевне. Истцом не заявлялось в письменном виде с соответствующим обоснованием и предложением кандидатур экспертов ходатайство о назначении комиссионной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибСпецПроект" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года по делу назначена патентная экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному Бутенко Людмиле Васильевне, производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения по назначенной экспертизе.

ООО "СибСпецПроект" обжалует определение от 21 ноября 2011 года, которым приостановлено производство по делу. Вместе с тем, фактически доводы истца сводятся к оспариванию кандидатуры эксперта (патентного поверенного), которому поручено проведение экспертизы. Истцом также заявлено возражение относительно того, что судом не была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статья 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Обжалование определения о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем, подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы. Данный вывод суда не противоречит закону и материалам дела.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе, из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с кандидатурой эксперта, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отклонение его ходатайства о назначении комиссионной экспертизы также не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела не усматривается письменное ходатайство ООО "СибСпецПроект" о проведении комиссионной экспертизы с соответствующим правовым обоснованием и предложением кандидатур экспертов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 21 ноября 2011 года по делу N А67-4412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев