Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-11225/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-39979/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Климентина СК" (ИНН: 7707666239, ОГРН: 1087746688688): Щербинина С.С., представителя (доверенность от 22.05.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Диаметр" (ИНН: 5031085148, ОГРН: 1095031001560): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.12.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "РС-Групп" (ИНН: 4029038124): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Климентина СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-39979/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Климентина СК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Диаметр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 792 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Климентина СК" (далее - ООО "СХ "Климентина СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Диаметр" (далее - ООО "Диаметр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 154 000 руб., полученного в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 792 руб. (за период с 08.02.2011 года по 12.10.2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РС-Групп" (далее - ООО "РС-Групп") (том 1, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года, в иске отказано (том 1, л.д. 59-60, 90-95). Суды исходили из того, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты поставленного третьему лицу товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д. 119-121). При новом рассмотрении иска суд кассационной инстанции рекомендовал судам установить наличие действительного волеизъявления истца на произведение оплаты за поставку товара в пользу третьего лица или намерения указать грузополучателем третье лицо.

По результатам повторного рассмотрения иска решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 21-22). При вынесении решения суд посчитал, что истец, перечислив денежные средства ответчику, совершил действия, свидетельствующие о его осведомленности о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет оплаты полученного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СХ "Климентина СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска (том 1, л.д. 27-31).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Предметом иска является требование о взыскании с ООО "Диаметр" неосновательного обогащения в сумме 1 154 000 руб., полученного от ООО

"СХ "Климентина СК" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "СХ "Климентина СК" произвело перечисление ООО "Диаметр" денежных средств в сумме 1 154 000 руб. по платежным поручениям от 02.02.2011 N 45 и от 04.02.2011 N 51 (том 1, л.д. 36, 37). Перечисление денежных средств произведено истцом в отсутствие обязательственных отношений между сторонами. Договор по поставке товаров, согласно произведенным платежам не заключался. Поставка товара ответчиком в адрес истца не произведена.

20.06.2011 года истец направил ответчику претензию от 09.06.2011 N 335 с требованием возвратить перечисленные денежные средства (том 1, л.д. 34).

По утверждению истца, ООО "Диаметр" товар на сумму предварительной оплаты не поставил, возврата денежных средств в добровольном порядке не произвел, сославшись на то, что товар поставлен в адрес третьего лица - ООО "РС-Групп". Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку товар ответчиком поставлен надлежащему грузополучателю.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.

В отсутствие подписанного сторонами договора фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения по поставке товара.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнитель обязательство лично. В случае если кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке товара предварительно оплаченного ответчиком представлены суду следующие доказательства:

товарная накладная от 07.02.2011 N 1102 (том 1, л.д. 43); платежные поручения от 02.02.2011 N 45 и от 04.02.2011 N 51 (том 1, л.д. 36, 37); письмо от 02.02.2010 года

(том 1, л.д. 44).; электронное письмо от 02.02.2011 года, от 04.02.2011 года (том 1,

л.д. 49-50).

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, пришел к выводу о том, что они с достоверностью и достаточностью не подтверждают факта наличия у истца действительного волеизъявления на произведение оплаты за поставку товара за третье лицо или намерение истца указать грузополучателем третье лицо.

Из текста товарной накладной от 07.02.2011 N 1102 следует, что в качестве грузоотправителя указан ответчик, грузополучателем - третье лицо, а плательщиком - истец. В графе основание оплаты в товарной накладной указан счет от 04.02.2011 N 2006, в качестве товара - труба 530 x 8 б/у стоимостью 1 154 000 руб.

Письмом от 02.02.2010 года третье лицо просило принять ответчика оплату в сумме 1 154 000 руб. от истца за поставку трубы 530 x 8 б/у в адрес ответчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные документы, подписанные только между ответчиком и третьим лицом, не могут быть признаны надлежащим доказательством волеизъявления истца, поскольку они составлены в двустороннем порядке и не содержат подписи уполномоченного представителя истца.

Электронные письма от 02.02.2011 года, от 04.02.2011 года, направленные третьим лицом истцу и содержавшие реквизиты ответчика, не подтверждают того факта, что истец имел намерение и производил платеж за третье лицо.

В назначении платежа в платежных поручениях указана оплата по счету от 02.02.2011 N 2003 и от 04.02.2011 N 2006. При этом в платежных поручениях не указано, что оплата производится в счет третьего лица или с целью поставки товара в адрес третьего лица.

Доказательств того, что исполнение обязательств за ООО "РС-Групп" возложено на истца, а также, что истец неоднократно в течение длительного периода производил за другое общество (третье лицо) платежи по договорам поставки, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт перечисления денежных средств свидетельствует о том, что истец произвел оплату за товар с целью его поставки в адрес третьего лица, не подтвержден документально.

Более того, факт того, что истец имел коммерческий интерес в поставке труб, а не осуществлении оплаты за третье лицо, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "СХ "Климентина СК" (подрядчиком) и ЗАО "СтройФасад" (заказчиком) заключен договор N 5/11 от 31 января 2011 года на закупку и монтаж труб 530 (том 1, л.д. 128-146). Сторонами согласован график выполнения работ на февраль 2011 года.

В рамках договора N 5/11 от 31 января 2011 года ЗАО "СтройФасад" перечислило ООО "СХ "Климентина СК" денежные средства по платежным поручениям N 117 от 01.02.2011 года, N 130 от 03.02.2011 года (том 2, л.д. 1-2). Получив оплату от заказчика, ООО "СХ "Климентина СК" перечислило часть из них в счет предварительной оплаты труб ответчику на основании реквизитов.

В связи с тем, что трубы, предварительно оплаченные истцом, не поставлены ответчиком, истец осуществил действия по приобретению данного товара у других поставщиков ООО "Газпромстрой" и ООО "Ер-Стро", что подтверждается товарными накладными N 47 от 18.02.2011 года, N 48 от 19.02.2011 года, N 11 от 14.02.2011 г., N 12 от 15.02.2011 г.

Договор N 5/11 от 31 января 2011 года со стороны ООО "СХ "Климентина СК" исполнен, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 года (том 1, л.д. 150).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки продукции ответчику, наличия волеизъявления истца на оплату товара за третье лицо, либо возврата суммы, перечисленной по платежным поручениям от 02.02.2011 N 45 и от 04.02.2011N 51.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 154 000 руб.

Ссылка суда на то, что, получив денежные средства, перечисленные истцом по спорному платежному поручению, ответчик действовал правомерно и добросовестно, поскольку в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказываться принять исполнение, предложенное за должника (третьего лица) истцом, апелляционным судом отклоняется, поскольку воля истца, действующего добросовестно, в соответствии со своим коммерческим интересом, выражалась в получении встречного оплате возмещения - поставки товара.

В рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 792 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 08.02.2011 года по 12.10.2011 в сумме 64 792 руб. Расчет процентов истцом произведен по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, установленной Центральным Банком России.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признал его правильным и арифметически верным. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 792 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-39979/11 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диаметр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг "Климентина СК" неосновательное обогащение в сумме 1 154 000 руб. (одного миллиона ста пятидесяти четырех тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 792 руб. (шестидесяти четырех тысяч семисот девяноста двух рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 25 187 руб. 92 коп. (двадцати пяти тысяч ста восьмидесяти семи рублей девяноста двух копеек), при подаче апелляционных жалоб - в сумме 4 000 руб. (четырех тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов