Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-3200/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-86374/12-137-804

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2012 г. по делу N А40-86374/12-137-804, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах" (121059, г. Москва, ул. Киевская, д.7) к ответчику ОАО "СГ МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) о взыскании ущерба 46 144,61 руб.

При участии сторон:

от истца: ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен

от ответчика: ОАО "СГ МСК" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании ущерба в размере 46 144,61 руб.

Решением суда от 06.12.2012 г. по делу N А40-86374/12-137-804 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционной жалобы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ОАО "СГ МСК" по данному страховому случаю перечислило ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 46 716, 85 руб., что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Toyota Camry" государственный номер В604ТТ177, застрахованный в ООО "Росгосстрах" (договор страхования Г 244437).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Нексия", государственный номер Н490ТФ71, управляемым на момент аварии водителем Тургуновым Б.М., ответственность которого на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО ВВВ N 0509056146., что подтверждается справкой ГИБДД от 09.01.2010 г., актом осмотра от 12.01.2010 г., платежным поручением N370 от 21.04.2010 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тургунова Б.М. нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Toyota Camry" государственный номер В604ТТ177, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов составила 52 453, 86 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 54 453,86 руб. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 371 от 21.04.2010. Сумма ущерба с учетом износа составила 46 144,61 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 46 144 руб. 61 коп.., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "СГ МСК" по данному страховому случаю перечислило истцу страховое возмещение в размере 46 716, 85 руб., что подтверждается платежным поручением, отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств предоставления платежного поручения подтверждающего исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции ответчик отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, документально исковые требования в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не опроверг.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" декабря 2012 г. по делу N А40-86374/12-137-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан