Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 02АП-415/13

г. Киров

20 февраля 2013 г.

Дело N А82-13632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю. по делу N А82-13632/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ИНН: 7603039272, ОГРН: 1087603000528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" (ИНН: 7610083635, ОГРН: 1097610001455)

о взыскании 100 355 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергетика" (далее - ООО "Стройэнергетика", Ответчик) 100 355 руб. 90 коп. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2012 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении иска ООО "Рубикон" отказано.

12.09.2012 ООО "Стройэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Истца 162 000 руб. судебных издержек Ответчика (далее - Заявление), а именно: 72 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (далее - Издержки).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 Заявление Ответчика удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Рубикон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять новый судебный акт об отказе во взыскании Издержек с Истца.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) Заявитель указывает, в частности, что ООО "Рубикон" не получало Заявление Ответчика и приложения к нему, в связи с чем были нарушены предусмотренные статьями 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права Истца. Кроме того, Заявитель считает Издержки чрезмерными и не отвечающими требованиям разумности.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рубикон" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сумма Издержек Ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и Заявителем не оспаривается.

Ссылка Заявителя на чрезмерность Издержек не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Истец не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию, степень его сложности и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания расходов Ответчика на оплату услуг его представителя чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу ООО "Стройэнергетика" в возмещение расходов последнего по оплате услуг его представителя, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы Заявителя о том, что ООО "Рубикон" не получало Заявление Ответчика и приложения к нему, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что 23 и 25 октября 2012 Истец получил определение суда первой инстанции от 19.10.2012 о принятии Заявления Ответчика к рассмотрению и назначении судебного заседания на 26.11.2012, в связи с чем у ООО "Рубикон" имелась реальная возможность и достаточное время для ознакомления со всеми представленными в материалы дела документами.

Однако Истец такой возможностью не воспользовался, отзыв на Заявление Ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил и доказательства необоснованности Заявления не представил, как не представил такие доказательства и в апелляционный суд (несмотря на то, что 05.022013 представитель ООО "Рубикон" был ознакомлен с материалами дела в суде апелляционной инстанции), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Издержки Ответчика подлежат взысканию с Истца в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2012 по делу N А82-13632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак