Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41567/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-10698/12-34-68

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Велибекова Эльмана Сабировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-10698/12-34-68, принятое судьей Михайловой Л.В. (единолично),

по иску ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" к Велибекову Э.С. об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Велибекову Э.С. об обязании передать документы.

Решением от 03 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 03.04.2012 по делу N А40-10698/12-34-68 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно им заявлено и о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что ответчиком срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и, удовлетворив ходатайство ответчика, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ без участия сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания участников ООО "Стоматологическая помощь", оформленного протоколом N 12 от 16.09.2004 г. Великбеков Э.С. был избран генеральным директором Общества.

На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 28.09.2011 оформленного протоколом от 03.10.2011 г. (л.д. 26) Великбеков Э.С. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Стоматологическая помощь", на должность генерального директора Общества с 03.10.2011 г. назначена Овчарова Л.В. Данное решение ответчиком не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2011 г. истец обратился с заявлением к Великбекову Э.С. в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передать по акту печати, штампы, бланки, движимое и недвижимое имущество, имущественные и не имущественные права, ключи от клиник (офисов) и документы (л.д. 34-35).

Вышеуказанное требование не выполнено до момента подачи искового заявления в суд и принятия судебного акта по нему.

Руководствуясь ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит материалам дела (л.д 3,37, 63-72).

Довод ответчика о нарушении правил подсудности истцом при подаче искового заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

Данная правовая позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 28.05.2010 N ВАС-6708/10.

Более того, заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и требования, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, то есть решение является законным и принятым в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения об отсутствии у него ряда указанных выше документов сами по себе не являются основанием для признания решения суда незаконным.

Соответственно, в случае принудительного исполнения решения суда в ходе исполнительного производства, ответчику необходимо предоставить истцу для ознакомления, имеющиеся у общества документы с представлением мотивированных разъяснений об отсутствующих документах и причинах, по которым они не могут быть предоставлены по решению суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-10698/12-34-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков