Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-263/13

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-26146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биатрикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-26146/2012 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455), Республика Татарстан, Тукаевский район, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Биатрикс" (ОГРН 1111690025171, ИНН 1655212713), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 19800 руб. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биатрикс" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 19800 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 007/2012 от 08.02.2012 г. на оказание рекламных и мультимедийных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19800 руб. - долга, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 007/2012 от 08.02.2012 г. на оказание рекламных и мультимедийных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по продвижению Интернет-сайта (контекстная реклама в поисковой системе Яндекс) www. akibank.ru, а заказчик обязуется своевременно оплатить работу исполнителю в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.1. договора срок оказания услуг с 01.03.2012 г. по 01.06.2012 г.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость продвижения Интернет-сайта (контекстная реклама в поисковой системе Яндекс) www.akibank.ru составляет 19800 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на счет исполнителя или наличным платежом в размере 100% от стоимости услуги.

Платежным поручением N 980 от 20.03.2012 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 19800 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по продвижению Интернет-сайта (контекстная реклама в поисковой системе Яндекс) www.akibank.ru (л.д. 12).

Поскольку ответчиком предусмотренные договором услуги не оказаны, перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 7.1., 7.2. договора надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму и принятия их истцом, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по продвижению Интернет-сайта (контекстная реклама в поисковой системе Яндекс) www.akibank.ru, либо возврата ему перечисленных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, подлежит отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

В соответствии с пунктом 11.1. заключенного сторонами договора все спорные вопросы решаются путем переговоров сторон или, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, через арбитражный суд города Казани в соответствии с законодательством.

Таким образом, содержание указанного пункта не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования споров, так как не определены конкретные требования к порядку и срокам такого урегулирования.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2012 года по делу N А65-26146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биатрикс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биатрикс" (ОГРН 1111690025171, ИНН 1655212713), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов