Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-63/13

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А67-6662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Поповой О. А. по дов. от 27.07.2012,

от административного органа: Молозиной Т. В. по дов. от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ СИТИ" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 по делу N А67-6662/2012 (судья Гапон А. Н.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ СИТИ" (ИНН 7017200748, ОГРН 1077017039660), г. Томск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ СИТИ" (далее - ООО "Формат Сити", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены: ООО "Формат Сити" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Формат Сити" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения: у общества имелось разрешение на установку рекламной конструкции от 02.06.2008, согласованное с ГИБДД и Администрацией, срок действия которого не истек;

- истек срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ;

- суд неправомерно применил ГОСТ Р 52044-2003, поскольку пункт 6.1 данного ГОСТа, на нарушение которого ссылается административный орган, был введен 24.03.2009 и утвержден для добровольного применения с 01.09.2009, при установке рекламной конструкции в 2008 году требования технических регламентов нарушены не были; указанный ГОСТ нельзя отнести к нормативным правовым актам;

- в представленном административным органом акте от 24.09.2012 отсутствуют сведения о проводимой проверке, о выявленных нарушениях с указанием состава нарушения со ссылкой на нормативные акты, он не соответствует требованиям Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе; представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 старшим государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску капитаном полиции Щетининым А.А. на ул. Кузнечный взвоз, в районе дома N 14, выявлена рекламная конструкция 3 м х 6 м.

Согласно акту проверки от 24.09.2012, данная рекламная конструкция установлена с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", а именно, сбоку от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) на расстоянии менее 5 м (край конструкции выступает над проезжей частью на 2.4 м.

Поскольку на рекламной конструкции имеется информационная табличка с указанием собственника данной конструкции, а из представленных административному органу документов от ООО "ФОРМАТ СИТИ" следует, что конструкция установлена данной компанией (разрешение 169/8), указанному юридическому лицу 24.09.2012 направлена повестка (вх. N 128 от 24.09.2012) с требованием явиться законному представителю юридического лица в Управление ГИБДД 25.09.2012 к 09 час. 00 мин. по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, 79, в кабинет 506 для составления протокола.

25.09.2012 старшим государственным инспектором отделения ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г. Томску капитаном полиции Щетининым А.А. в отношении ООО "Формат Сити", в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя, составлен протокол 70 АА 000736 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, из которого следует, что обществом допущено нарушение - установка рекламной конструкции 3 м х 6 м с нарушением требований технического регламента пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", а именно, сбоку от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) на расстоянии менее 5 м (выступает над проезжей частью на 2 м 40 см).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Формат Сити" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования Управления и привлекая общество к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что совершение ООО "Формат Сити" административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установка рекламной конструкции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.

Субъектом настоящего правонарушения могут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определено, что со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Постановление Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Таким образом, требования ГОСТ Р 52044-2003 сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не является обязательным к применению ненормативным правовым актом является необоснованным.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня в населенных пунктах (расстояние измеряется до ближайшего края конструкции).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Формат Сити" на основании регистрационного разрешения N 1297/5 сроком действия с 01.07.2005 по 01.07.2008, разрешения Комитета по информационной политике Администрации г. Томска от 02.06.2008 N 169/8 выданного на срок с 01.06.2008 по 01.06.2013 и паспорта рекламной установки N 62 по адресу: ул. Кузнечный взвоз - пер. Макушина, 8, размещена рекламная конструкция - средство наружной рекламы - щит 3 м х 6 м (далее также - спорная рекламная конструкция).

Данная рекламная конструкция является собственностью ООО "Группа компаний Зонд-реклама", в материалы дела представлен паспорт рекламной установки.

02.06.2008 между Администрацией города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" и ООО "Формат Сити" (рекламораспространитель) заключен договор на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска N 549, обществу выдано разрешение на установку N 169/8 от 02.06.2008 сроком действия до 01.06.2013.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Управлением установлено, что спорная рекламная конструкция установлена с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно край конструкции находится над проезжей частью, выступая на 2 м 40 см.

Совершение обществом указанного правонарушения подтверждено актом от 24.09.2012 (с фотографиями), протоколом 70 АА N 000736 от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении. Также судом исследовались и приняты во внимание иные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие событие правонарушения: разрешение на установку N 169/8 от 02.06.2008, паспорт рекламного места, договор на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города Томска от 02.06.2008 N 549, паспорт рекламной установки, договор аренды рекламных носителей N РН-01.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований пункта 6. 1 ГОСТа Р 52044-2003 подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в действиях ООО "Формат Сити" суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Между тем, из представленных материалов не следует, что ООО "Формат Сити" были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Формат Сити" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что административным органом не доказана вина ООО "Формат Сити" в совершении вменяемого правонарушения как необходимый элемент состава правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апеллянт ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что он должен исчисляться с момента установки рекламной конструкции, а также указывает на то, что данное правонарушение не является длящимся.

Статьей 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

То есть, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (зачастую достаточно длительного) периода не исполняется.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на статьи 3, 19 Закона N 38-ФЗ, предусматривающие, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию, административное правонарушение, указанное в статье 14.37 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции, учитывая, что установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих размещение рекламных конструкций, включающие в себя как ее установку, так и эксплуатацию, в связи с чем общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента обнаружения правонарушения.

Податель жалобы ссылается на то, что пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 дополнен запретом размещать средства наружной рекламы над проезжей частью, обочинами дорог в соответствии с изменением N 2 к ГОСТ Р 52044-2003, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст; указанные изменения вступили в действие с 01.09.2009, то есть после фактической установки спорной рекламной конструкции собственником в 2005 году.

Учитывая, что правонарушение является длящимся и было выявлено после внесения вышеуказанных изменений в пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, апелляционный суд считает, что указанный довод апелляционной жалобы о том, что данные требования ГОСТа Р 52044-2003 не распространяются на действия общества, является необоснованным.

Обществом не представлено доказательств наличия препятствий для размещения спорной рекламной конструкции в соответствии с требованиями вступившей в действие с 01.09.2009 нормой ГОСТ Р 52044-2003.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что у него имелось разрешение на установку рекламной конструкции от 02.06.2008, согласованное с ГИБДД и Администрацией, срок действия которого не истек, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности не за отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, а за нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003.

Кроме того, при установке спорной рекламной конструкции было предусмотрено отступление на 5 метров от края проезжей части, что следует из паспорта рекламной установки N 62 2005 года, паспорта рекламного места 2008 года, на которых имеются отметки о согласовании, в том числе, с ГИБДД. Таким образом, разрешительные документы не противоречат требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, однако схема размещения, указанная в них, не соблюдена при установке спорной рекламной конструкции.

Общество ссылается на нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, на несоответствие акта проверки от 24.09.2012 требованиям пункта 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставления).

В соответствии с пунктом 10.2.8.1. Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Согласно пункту 10.2.8.4. указанных Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Акт от 24.09.2012, составленный при проверке, не противоречит форме акта, приведенного в приложении 8 Наставлений: в нем указано на место нахождения проверяемого объекта, дата и время составления акта, выявленные недостатки в установке спорной рекламной конструкции, указание на замеры с использованием рулетки "Энкор" з/н 0602, приложены фотографии конструкции, акт составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух свидетелей, подписан указанными лицами.

Установленная форма акта не предполагает указание на нормативные правовые акты, которые нарушены проверяемым лицом (на что ссылается апеллянт).

Кроме того, акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, а нормами КоАП РФ не предусмотрены правила составления акта.

Ссылки на нормы, которые нарушены обществом, приведены в протоколе 70 АА N 000736 от 25.09.2012 по делу об административном правонарушении: на пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Содержание данного протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ: помимо норм, которые нарушены обществом, имеются также сведения о времени и месте совершения правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др.

Протокол от 25.09.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя ООО "Формат Сити", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Общество извещалось о месте и времени составления протокола повесткой, врученной по адресу общества 24.09.2012.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола апелляционный суд также не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.12.2012 по делу N А67-6662/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ СИТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2012 N 6521.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева