Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-1147/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-134415/12-98-1021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВИТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года

по делу N А40-134415/12-98-1021, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО "Регент Упаковка"

к ООО "НОВИТЭК"

о 1 282 094 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Борисов Г.А. - дов. от 01.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регент Упаковка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОВИТЭК" задолженности по Договору поставки N 162 от 23.04.2012 в размере 1 157 500 руб., 116 907 руб. 50 коп. пени и 795 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "НОВИТЭК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регент Упаковка" задолженность по Договору поставки N 162 от 23.04.2012 в размере 1 157 500 руб., 74 080 руб. пени и 795 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору поставки.

ООО "НОВИТЭК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не исполнено обязательство по договору по поставке ответчику товара, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик до подачи иска отказался от договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит полностью отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, истец на основании и условиях Договора поставки N 162 от 23.04.2012 и бланка-заказа N 162/1 от 23.04.2012 ответчика изготовил продукцию на общую сумму 2 315 000 руб., которая была оплачена ответчиком частично в размере 50% согласно п. 4.3.1 договора платежным поручением N 439 от 03.05.2012 в размере 1 157 500 руб.

Согласно п. 4.3.2 второй платеж в размере 50% оплачивается заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от поставщика извещения о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 9.1 договора любая корреспонденция, направляемая сторонами друг другу в ходе исполнения обязательств по договору, считается надлежащим образом врученной, если она была направлена по факсу с подтверждением получения или курьером с распиской в получении, а также заказной почтой, телеграммой.

В доказательство направления извещения о готовности продукции истцом представлена электронная переписка, которая не принята судом первой инстанции как доказательство надлежащего извещения, так как в порядке указанного выше п. 9.1 договора ответчиком не подтверждено получение данных писем, отмечая также, что принадлежность адресов электронной почты не подтверждена.

В то же время, как правильно указал суд в решении, на направленную истцом претензию N 241 от 17.07.2011 со ссылкой на факт готовности товара к отгрузке и требованием оплаты в течение 5 рабочих дней, получено письмо ответчика N 2 от 19.07.2012 с указанием на трудную финансовую ситуацию и обязательство погасить в ближайшее время задолженность по договору, в связи с чем, в отсутствие иных документально подтвержденных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял письмо ответчика как доказательство извещенности и даты такого извещения о готовности продукции и начала течения срока оплаты.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая истечение установленного п. 4.3.2 договора срока оплаты продукции и непредставление ответчиком доказательств оплаты продукции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании задолженности в размере 1 157 500 руб. и пени обоснованными, соответствующими положениям ст.ст. 309, 310, 314, 330, 481, 486 ГК РФ и п.5.2. договора подлежащими удовлетворению.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 18.06.2012 по 28.09.2012 в размере 116 907 руб. 50 коп., суд первой инстанции правильно установил, что дата начала периода просрочки истцом документально не подтверждена, в связи с чем судом для расчета пени принята дата письма ответчика - 19.07.2011, в связи с чем дата оплаты - 26.07.2012, а сумма неустойки за период с 27.07.2012 по 28.09.2012 (64 дня) составляет 74 080 руб.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, не нарушающим права ответчика и положения ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за периодом начисления пени.

Судом представленный расчет процентов за период с 29.09.2012 по 01.10.2012 в размере 795 руб. 78 коп. проверен и признан правильным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство по договору по поставке ответчику товара, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Вышеуказанными п.п. 4.3.1, 4.3.2 спорного договора стороны согласовали определенный порядок оплаты, по которому второй (последний) платеж в размере 50% производится заказчиком (ответчиком) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от поставщика извещения о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, до оплаты ответчиком по договору в полном объеме у истца не имелось безусловной обязанности по поставке продукции.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств поставки истцом ответчику товара не является основанием для освобождения ответчика от его оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик до подачи иска отказался от договора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Представленное в обоснование указанного довода письмо ООО "НОВИТЭК" исх. N 020/08-23 от 21.08.2012 является дополнительным доказательством, оно не было предметом исследования судом первой инстанции, и ответчиком не обоснованность невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим (ст. 268 АПК РФ), при том, что, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в указанном письме ответчик просил истца о расторжении спорного договора, что не свидетельствует об определенно выраженной воле на односторонний отказ от договора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в любом случае сообщение истца о готовности к отгрузке товара было получено ответчиком ранее письма, на которое он ссылается в обоснование довода об отказе от договора, что, учитывая, что товар, который должен был быть поставлен по договору, изготавливался именно для ответчика, по его заказу, свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НОВИТЭК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу N А40-134415/12-98-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВИТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВИТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан