Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-2053/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-151467/09-24-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юрпрактика", ООО "Векселя и Финансы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-151467/09-24-1098 по иску ООО "Юрпрактика" (ОГРН 1027714013634, 125252, г.Москва, ул. Куусинена, д. 25, корп. 1) к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, 600017, г.Владимир, ул. Батурина, д. 28), ООО "Векселя и Финансы" (123007, Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, корп. 1) о взыскании вексельного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов В.В. по доверенности от 17.12.2012, Петручак Р.К. по доверенности от 09.01.2013,

от ответчиков: от ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" - Федосеев А.А. по доверенности от 15.01.2013 N 140, Данилов С.Л. по доверенности от 10.01.2013 N 126, Комарова Н.А. по доверенности от 10.01.2013,

от ООО "Векселя и Финансы" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-151467/09-24-1098 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012 отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2010 по иску ООО "Юрпрактика" к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ООО "Векселя и финансы" о взыскании вексельного долга по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юрпрактика", ООО "Векселя и Финансы" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ООО "Векселя и Финансы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2010 по настоящему делу, ООО "Юрпрактика" был выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств, на основании которого судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия по взысканию с ОАО "Владимирский завод Электроприбор" признанной задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.09.2012 установлено, что Бирюков С.Е., являясь генеральным директором ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", злоупотребил своими полномочиями, то есть использовал их вопреки законным интересам заявителя и в целях извлечения выгоды и преимуществ для других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Судом установлено, что в конце ноября 2009 года Бирюков С.Е., выполняя управленческие функции в ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", действуя вопреки законным интересам возглавляемого им акционерного общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, отдал устное указание подчиненной Корчагиной Н.В., для которой данные указания являются обязательными для исполнения, заключить мировое соглашение с ООО "Юрпрактика".

Действуя в соответствии с полученными указаниями, Корчагина Н.В., представляя интересы ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в Арбитражном суде г.Москвы по иску ООО "Юрпрактика" о взыскании вексельной задолженности, заключила с ООО "Юрпрактика" и ООО "Векселя и финансы" мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" признало, что является векселедателем спорных векселей и имеет безусловную обязанность по выплате вексельного долга в полном объеме, и обязалось оплатить истцу 16 642 000 руб.

В результате незаконных действий генерального директора Бирюкова С.Е. ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" необоснованно (без учета ранее выполненных обязательств) признало исковые требования ООО "Юрпрактика" на сумму 16 642 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения от 25.01.2010 по делу N А40-151467/09-24-1098 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в жалобах доводы по существу заявленных исковых требований не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и должны учитываться при принятии окончательного судебного акта по результатам рассмотрения указанного иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-151467/09-24-1098 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков