Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-43/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А67-6948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дёминой О.Н., по доверенности от 10.01.2013 г., Дорофеева В.А., по доверенности от 05.02.2013 г.

от ответчика: Пилданова А.Б., по доверенности от 11.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, апелляционную жалобу Администрации Зональненского сельского поселения (N 07АП-43/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А67-6948/2012 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску ООО "Зональное+"

к Администрации Зональненского сельского поселения

о взыскании 153 043,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зональное+" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Зональненского сельского поселения (далее по тексту Администрация, ответчик) о взыскании 146 068,29 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 98 от 12.10.2011 г., а также 6 975,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2011 г. по 29.11.2012 г.

На основании определения суда от 18.10.2012 г. о принятии искового заявления (заявления), дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.12.2012 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Зональненского сельского поселения подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор N 98 от 12.10.2011 г. является недействительным, поскольку Администрация не является собственником спорного здания ПНС, данное здание в эксплуатацию не вводилось, в реестре муниципальной собственности не числится; по мнению ответчика, в материалах дела отсутствует письменное подтверждение ответчика задолженности перед истцом согласно п. 12 Постановление N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 г.; суд неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

10.01.2013 г. в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего ООО "Зональное+" Корепанова Ю.А. о привлечении его на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Далее в заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано на основании п. 3 ст. 268 и п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2011 г. между Администрацией Зональненского сельского поселения (собственник) и ООО "Зональное+" (эксплуатирующая организация) был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N 98 (далее - договор) (л.д. 11-13), согласно которому эксплуатирующая организация обеспечивает предоставление, а собственник - использование и оплату эксплуатационных услуг за здание ПНС (повысительная насосная станция), расположенное по адресу: Томский район, п. Зональная Станция, ул. Зеленая, 8, стр. 5, и участка тепловой сети от жилого дома по ул. Солнечная, 17 до ПНС (протяженностью 745 метров), при этом под эксплуатационными услугами понимается обеспечение надлежащего содержания строения, его инженерного оборудования, участка тепловой сети в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения п. Зональная Станция (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость эксплуатационных услуг составляет 12 543,26 руб. в месяц (согласно Приложению N 1 к договору - смете на обслуживание ПНС и участка тепловой сети) (п. 1.3 договора N 98 от 12.10.2011 г.).

Согласно п. 2.2.3 договора N 98 от 12.10.2011 г. собственник обязан ежемесячно оплачивать предоставляемые эксплуатирующей организацией эксплуатационные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Эксплуатирующая организация в силу п. 2.3.5 договора N 98 от 12.10.2011 г. обязана не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, выставлять собственнику счет за оказываемые услуги.

В подтверждение оказания в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года предусмотренных договором эксплуатационных услуг на общую сумму 146 068,29 руб. истцом в материалы дела представлены акты и счета, выставленные ответчику на оплату оказанных услуг (л.д. 14-22, 23-34).

Получение ответчиком указанных документов зафиксировано в сопроводительных письмах ООО "Зональное+", подтверждается почтовой квитанцией о направлении (л.д. 35-40, 42-46).

Между тем, полученные акты ответчиком подписаны не были, при этом мотивированного отказа от их подписания в материалах дела не имеется.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных эксплуатационных услуг явилось основанием для обращения ООО "Зональное+" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом эксплуатационных услуг в октябре 2011 года - сентябре 2012 года подтвержден материалами дела, ответчик факт оказания услуг, размер задолженности не оспорил; расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, цена иска не превышает триста тысяч рублей.

Оснований для применения положений п. 4-5 ст. 227 АПК РФ не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.1 Постановления N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 г., если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

На основании изложенного, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Также в связи с указанным выше, не принимается и довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует письменное подтверждение ответчиком факта наличия задолженности перед истцом согласно п. 12 Постановление N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 г.

В указанном пункте говорится о применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в то время как основанием для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства послужил п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (п. 3 ст. 228 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 228 АПК РФ было вынесено определение о принятии искового заявления от 18.10.2012 г., в котором установлен срок (до 08.11.2012 г.) для представления отзыва и доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, данное определение было получено ответчиком 25.10.2012 г. (л.д. 68), однако ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, возражений относительно периода и размера сложившейся задолженности не заявил, доказательства уплаты суммы долга за оказанные услуги не предъявил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов, дела между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Оснований для признания его недействительным не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются в связи с необоснованностью.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён материалами дела, и ответчиком не опровергнут. В подтверждение оказания предусмотренных договором эксплуатационных услуг в период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года на общую сумму 146 068,29 руб. истцом представлены акты, данные акты получены ответчиком. Поскольку претензии и возражения по объему и качеству оказанных услуг Администрацией не заявлены, услуги являются принятыми.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнения денежных обязательств истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года по делу N А67-6948/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2012 года по делу N А67-6948/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев