Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-180/13

г. Пермь

N 17АП-180/2013-ГКу

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-42242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Якунина Валерия Геннадьевича - не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Интерьер" - Рублев И.В., представитель по доверенности от 27.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-42242/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое судьёй И.А. Проскуряковой

по иску индивидуального предпринимателя Якунина Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 305452615300032, ИНН 452600128062)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817)

о взыскании долга по оплате услуг по перевозке груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якунин Валерий Геннадьевич (далее - ИП Якунин В.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - ООО "УралИнтерьер", ответчик) 80000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке автомобильным транспортом, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 432 руб. 90 коп. почтовых расходов на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства с привлечением в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Албес".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб. основного долга, 3200 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 276 руб. 82 коп. почтовых расходов.

Ответчик, ООО "УралИнтерьер", решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу.

Считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обоснование указывает на то, что согласно представленным одновременно с письменным отзывом документов, услуги по перевозке груза автомобильным транспортом оказывал ООО "Автолайн", с которым у ответчика был заключен договор, подписана заявка N А/899 от 15.05.2012. По имеющимся у ответчика сведениям ООО "Автолайн" для осуществления перевозки заключило договор с ООО "Фирта-М", что подтверждено материалами дела. Поскольку суд оценил произведенный ООО "Автолайн" платеж в сумме 84000 руб. как не подтверждающий оплату стоимости оказанных услуг, на стороне указанного общества возникло неосновательное обогащение, тем самым, оспариваемый судебный акт повлиял на его обязанности.

Судом не были оценены доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами ввиду отсутствия соблюденной письменной формы договора, отсутствия согласования существенных условий договора перевозки груза. В частности, отсутствовало согласование стоимости перевозки груза. Сославшись в мотивировочной части решения на п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что в соответствии с названной нормой лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных услуг по перевозке груза, является грузоотправитель, т.е. ООО "ТД "Албес". Вывод суда о том, что такая обязанность лежит на грузополучателе, не подтвержден материалами дела. На основании имеющихся в материалах дела документов, делает вывод о том, что истец оказывал услуги по перевозке груза в рамках договоров- заявок с ООО "Автолайн". В связи с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ИП Якунин В.Г. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, ООО "Торговый дом Албес" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным накладным N 3168, N 3170, N 3167 от 18.05.2012 по заявке грузополучателя- ООО "УралИнтерьер" была осуществлена перевозка груза (строительных материалов) от грузоотправителя- ООО "Торговый Дом "АЛБЕС" по маршруту: Московская область, г. Видное - г. Екатеринбург.

Факт осуществления перевозки и получения товара грузополучателем подтверждается товарно- транспортными накладными N 1370, N 3167, N 3168 от 18.05.2012 с проставленными на них подписями получателя, скрепленными печатями общества.

В транспортных накладных в разделе "перевозчик" и "транспортное средство" указаны Маковских С.В., автомобиль Даф М 275 КЕ/45.

На получение груза по товарно- транспортным накладным N 3167, N 3168, N 3170 от 18.05.2012 водителю Маковских С.В. ответчиком была выдана доверенность N 120 от 18.05.2012.

Согласно трудовому договору N 38а от 01.05.2012, подписанным между предпринимателем Якуниным В.Г. как работодателем и гр. Маковских С.В. как работником, последний принят на работу в качестве водителя на неопределенный срок.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 45 УХ 185356 подтверждается принадлежность на праве собственности автомобиля марки DAF, регистрационный знак М275КЕ 45 Якунину Валерию Геннадьевичу.

В связи с оказанием ответчику услуг по перевозке груза автомобильным транспортом ИП Якуниным В.Г. ответчику был направлен счет- фактура N 19 от 21.05.2012 на сумму 80000 руб. и в последующем претензии от 16.07.2012 и от 15.08.2012 об уплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза, оставшиеся без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В направленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по перевозке груза, заявив, что оказанные спорные услуги были им оплачены ООО "Автолайн" по договору- заявке N А/899 от 15.05.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику по автомобильной перевозке груза и об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В имеющихся в материалах дела товарно- транспортных накладных N 1370, N 3167, N 3168 от 18.05.2012, в транспортном разделе в качестве заказчика (плательщика) указано ООО "УралИнтерьер", доставка осуществляется через водителя Маковских С.В., на автомобиле Даф, государственный номер М275КЕ 45. Груз третьим лицом выдан водителю, действующему по доверенности N 120 от 18.03.2012, выданной ООО "УралИнтерьер".

Аналогичные данные перевозчика указаны в транспортных накладных от 18.05.2012.

В письменном отзыве на иск третье лицо, ООО "Торговый Дом "АЛБЕС" подтвердило, что ИП Якунин В.Г. осуществлял перевозку груза по товарным накладным N 1370, N 3167, N 3168 от 18.05.2012 в рамках договора транспортного экспедирования, сторонами которого являлись клиент- ООО "УралИнтерьер" и экспедитор ИП Якунин В.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.10.2012 ИП Якунин В.Г. осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта.

Поскольку водитель Маковских С.В., осуществлявший перевозку груза по накладным N 1370, N 3167, N 3168 от 18.05.2012, являлся работником истца, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статьи 402 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о доказанности факта принятия истцом груза к перевозке и выполнения им транспортных услуг.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание наименование в транспортном разделе товарно- транспортных накладных ООО "УралИнтерьер" как заказчика, фактическое осуществление ИП Якуниным В.Г. действий по перевозке груза на условиях, указанных в товарно- транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по перевозке груза.

При этом, по мнению апелляционного суда, с учетом сложившихся правоотношений сторон, осуществления действий по перевозке груза, обстоятельства размещения заявки на перевозку груза, на которые ссылается ООО "УралИнтерьер", не имеют правового значения.

Отсутствие согласования стоимости оказания услуг по перевозке груза, не относится в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора перевозки, в отсутствие которого договор считался бы незаключенным.

Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика как грузополучателя обязанности по оплате услуг по перевозке груза.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общим правилам пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза возложено на грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При определении лица, обязанного оплачивать оказанные истцом услуги, апелляционный суд принимает во внимание содержание транспортного раздела в товарно- транспортных накладных, подписанных грузоотправителем и грузополучателем, где в качестве заказчика и плательщика указано ООО "УралИнтерьер", письменные пояснения ООО "Торговый Дом "АЛБЕС", доверенность, выданную ООО "УралИнтерьер" водителю истца Маковских С.В.

То обстоятельство, что заказчиком услуг по перевозке груза от ООО "Торговый Дом "АЛБЕС" являлось ООО "УралИнтерьер" не оспаривается и ответчиком.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Автолайн".

В обоснование указанного довода, ответчик ссылается на представление в материалы дела договора N 5 от 27.08.2010, подписанного между ООО "Автолайн" как грузоперевозчиком и ООО "УралИнтерьер" как Заказчиком, предметом которого является оказание услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории РФ.

Также ответчиком в материалы дела в подтверждение факта осуществления перевозки ООО "Автолайн" был представлен договор- заявка N А/899 от 15.05.2012, в которой стороны определили маршрут перевозки- г. Москва- г. Екатеринбург, наименование груза- строительные материалы, марку, государственный номер автомобиля- DAF М275КЕ 45 и водителя, осуществляющего перевозку- Маковских С.В.

Считая, что по платежному поручению N 382 от 01.06.2012 ответчик оплатил ООО "Автолайн" за перевозку груза 84000 руб., ответчик указывает на необходимость привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о привлечении ООО "Автолайн" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы: договор- заявку на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 15.05.2012N А/899, счет от 21.05.2012 N 57, платежное поручение N 335 от 23.05.2012, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ООО "Автолайн" приняло к перевозке груз, отгруженный в адрес ответчика по накладным N 1370, N 3167, N 3168 от 18.05.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления спорной перевозки ИП Якуниным В.Г.

Указание в назначении платежа в платежном поручении N 382 от 01.06.2012, подтверждающем перечисление ООО "УралИнтерьер" обществу "Автолайн" денежной суммы в размере 84000 руб., основания перечисления- оплата по договору за транспортно- экспедиционные услуги также не позволяет апелляционному суду соотнести названный платеж в счет оплаты спорных услуг.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изложенных выше обстоятельствах рассматриваемого иска, возможное предъявление требований ООО "УралИнтерьер" к ООО "Автолайн", не является безусловным основанием для привлечения ООО "Автолайн" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 80000 руб.

С учетом изложенного, решение суда от 13.12.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-42242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина